如此荒唐，真是《官場現形記》都找不到的好材料了。

。　想看書來

自述：一元錢官司與禁書事件（3）

“這個案子所以能被我逮到，關鍵在於即使按照當時‘違憲’的查禁政令‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’，第8條也只規定出版物有本辦法第2條或第3條之情事者，對其出版發行人應依有關法令予以處分，並扣押其出版物。明定扣押物件是‘其出版發行人’，但張桂貞只是一位雅好收藏禁書的老太太，人既非‘出版發行人’、住所亦非‘出版發行人’住所，怎能查扣她的書？我爭執的焦點是：按照‘出版法’第39條，只禁止‘出售及散佈’，並未禁止‘持有’。戒嚴時期，人民持有‘禁書’情況，其實一如持有‘黃金’、‘美鈔’，只能‘持有’，不能流通買賣，但單純之‘持有’，並不犯法。本案對住宅破門而入，搶走‘禁書’以去，其行為在模式上與破門而入，搶走‘黃金’、‘美鈔’以去並無二致。所以臺中市政府要賠張桂貞才成。

“雖然犯罪事實已明確如此，臺灣“高等法院”臺中分院法官翁其榮、徐元慶、陳成泉仍舊官官相護，違背法令，判臺中市政府勝訴。最妙的，在判決書裡，居然弄錯法律位階，把行政院新聞局69．12．17瑜版四字第一七○五○號函優於法律，並把其中‘私人車輛、辦公及投宿場所’擴張解釋，認為私人住宅也包含在內！試問人對自己的家，叫‘投宿’嗎？

“三法官又說‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’第8條‘扣押其出版物’中，‘其’字應做‘出版物’名詞解釋。但‘其’字明明是文法上的代名詞，如照名詞解釋，則變成‘扣押出版物出版物’了，這通嗎？可見三法官‘名詞　、代名詞’都分不清、也不懂中文‘投宿’的意義，國文程度都如此超越前進，法律素養自然更可想而知矣！

“案經張桂貞上訴後，‘最高法院’法官劉煥字、孫森焱、曾桂香、林奇福、羅一宇判決，斷定三法官判決錯誤，‘率以扣押程式無瑕疵為論斷，並據以裁判，尚難謂合。’因而發回臺灣高等法院臺中分院。1989年5月3日起，這一案子更審。審了1年3個月，臺中市長張子源也下臺了，法定代理人換成了新市長林柏榕；打太極拳的法官林松虎也換了，最後由黃奠華、袁再興、林富村三法官判決原告張桂貞勝訴。接著林柏榕又提出上訴。案分到‘最高法院’法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裡，居然做下中國司法史上最荒謬的判決，認定臺中市政府勝訴。這一案子分到法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裡前，前後歷時3年4個月，張桂貞母子鍥而不捨、努力不懈。所爭者，除民事責任、司法公正以外，更著眼於‘憲法’中人民基本自由之保障。戒嚴40年以還，警備總司令部執‘戒嚴法’以限制人民基本自由，‘惡法亦法’，尚勉強自成一說，但逾越‘戒嚴法’本身規定之限制而濫肆擴張，則就無以自圓。試看‘戒嚴法’第11條第1款明定：‘戒嚴地域內，最高司令官得停止###、結社及遊行請願。並取締言論、講學、新聞雜誌、圖畫、告白、標語暨其他出版物之認為與軍事有妨害者。’‘戒嚴法’還算是法律，可是‘行政院’1970年5月5日臺59內三八五八號令核准修正了所謂‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’，其中第一條就說‘為管制出版物特依戒嚴法第11條第1款之規定訂定本辦法’。但這辦法，並沒經過‘立法院’的立法手續，根本不是法律，所以還不夠資格稱為以‘戒嚴法’為‘母法’的‘子法’。可笑的是，雖然連‘子法’都不配，這一所謂管制辦法，卻自動擴張解釋，把連‘戒嚴法’都沒有的，都加以羅織引申。例如，該辦法第3條規定：‘出版物不得有左列各款情形之一：……八、內容猥褻有悖公序良俗或煽動他人犯罪者。’試看‘戒嚴法’第11條第1款明指‘出版物之認為與軍事有妨害者’，才可依‘戒嚴法’取締，但是出版品‘內容猥褻’明明只是妨害風化而已，又何曾妨害到什麼‘軍事’了？男女問題競與戒嚴有關，戒嚴竟戒到了男女問題上，這種擴張解釋，豈不是荒謬嗎？再按‘中央法規標準法’第5條：左列事項應以法律定之：……

“二、關於人民之權利、義務者。所謂‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’所管制的事，既為人民言論、著作及出版之自由，自屬‘憲法’中第二章‘人民之權利與義務’範圍，而‘應以法律定之’，不能出之以命令。而所謂‘臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法’，乃是命令，當然違背‘憲法’。如今在這命令肆虐幾十年後，在