後，文科學長陳獨秀以新派首領自居，教員中與陳氏沆瀣一氣者，有胡適、錢玄同、劉半農、沈尹默等。稱他們主張廢國語而以法蘭西文字為國語，攻擊新派的主張怪誕不經，無異於洪水猛獸云云。

歷史決定了蔡元培必須無法迴避地走向前臺公開應戰。

自上午開始，校長室裡的來訪者就絡繹不絕。有同情的，有憤懣的，也有打圓場安慰幾句的。直到學士居的小夥計，送來幾樣素菜時，耳根邊才清靜下來。他有些累了，拿出錫制酒壺，想獨自喝上幾盅。正在這時，陳獨秀又領著錢玄同和劉半農闖了進來。

陳獨秀櫓起衣袖，手指著他的兩位哼哈二將，袒露出一種草莽之氣：

“蔡先生，想不到那位老朽還敢叫板。這事你不要管了，由我們幾位幫你做掉他！”

劉半農也躍躍欲試，又想玩一回“雙簧戲”過把癮似的說：

“不是吹，寫這種文字，只要我和玄同聯手，真可謂天下無敵手也！”

蔡元培無奈地放下酒杯，客氣地請三人入座，深思熟慮地說：

“既然由我而發，還是讓我來回答吧。他信中的語氣還算客氣，我完全有把握說服他。”

錢玄同見他要擺出一副坐而論道的學究姿態，不禁著急起來：

“蔡先生，你別看他一口一聲太史公，可他以清室舉人自居，聲稱至死不改其操。還攻擊宣傳白話文是‘引車賣漿之徒所操之語’。並挖苦說，像這樣，天津的小商小販都可以做國文教授語言手段均卑劣之極，對這種文痞，惟有痛斥一法！”

蔡元培無奈地擺擺手，解釋道：“各人都有各人的論戰方法，但對我來說，辱罵和諷刺可能並不適宜呀！”

三位好鬥之士終於走了，他也酒興索然。乾脆閉門謝客，伏案沉思，提筆一氣寫下了那篇著名的《致〈公言報〉函並附答林琴南君函》。他不僅是在回答林琴南的挑戰，也是在回答幾年來社會上各種舊勢力對他和北大的攻擊。在這封長信中，他一反林氏誣衊謾罵的手法，以一貫來的謙和婉轉而理足氣剛的語句，逐條批駁林氏的攻擊，並不時巧妙地以子之矛攻子之盾，對林琴南進行反擊。重申了他堅持思想自由，相容幷包，維護新文化運動的鮮明主張。

蔡的文章很快在《公言報》、《北京大學日刊》、《每週評論》等報刊發表，在京城各界廣為流傳。

這天上午，北大文科教師休息室內，教授們正在議論此事。為人厚道的馬幼漁感嘆地對沈尹默和馬敘倫說：

“蔡先生不愧為煌煌大德，連論戰也以理服人，絕不以勢壓人。這篇大作，我建議編入文科教材，流芳百世，以正人心。”

沈尹默看了也連聲叫絕，舉起報紙說：“蔡先生還不愧是位雄辯家，你林野不是說北大‘覆孔孟，鏟倫常’且看蔡先生如何教訓他。”

他抑揚頓挫地朗誦起來，好像平時在課堂上講唐詩，引來了眾人的興趣。

請先察“北京大學是否已盡廢古文而專用白話？”大學預科中，有國

一課，所據為課本者，日模範文，日學術文，皆古文也。其每月中練習

之文，皆文言也。本科中有中國文學史、西洋文學史、中國古代文學、中

古文學、近世文學；又本科、預科皆有文字學，其編成講義而付印者，皆

言也。

次考察“白話是否能達古書之義”？大學教員所編之講義，固皆文言

矣。而上講壇後，決不能以背誦講義塞責，必有賴於白話之講演，豈講演

之語，必皆編為文言而後可歟？若謂白話不足以講說文，講古籀，講鐘鼎

之文，則豈於講壇上當背誦徐氏《說文解字系傳》、郭氏《汗簡》、薛氏

《鐘鼎款識》之文、或編為類此之文言而後可，必不容以白話講演之軟？

又次考察“大學少數教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所

操之語相等”？白話與文言，形式不同而已，內容一也。《天演論》、

《法意》、《原富》等，原文皆白話也，而嚴幼陵君譯為文言。小仲馬、

狄更司、哈德等所著小說，皆白話也，而公譯為文言。公能謂公及嚴君之

所譯，高出於原本乎？公謂“《水滸》、紅樓作者，均博極群書之人，總

之非讀破萬卷，不能為古文，亦並不能為白話”。誠然！誠然！北京大學

教員中，善作白話文者，為胡適之、錢玄同、周啟明諸