人類理性似乎總體上分兩大類：人文科學和自然科學。不知經濟學屬於哪類？倘若是人文科學，它就應當有人文關懷，尤其要充滿悲天憫人的人道主義情懷，不該如此冷冰冰的；倘若是自然科學，它就更當遵循自然法則，不該漏洞百出，常常陷入難圓其說的尷尬。據說索羅斯之所以能掀起金融風暴，就是因為世界經濟被當代貧困的經濟學蠱惑成了畸形兒，不堪一擊。也許經濟學不過是非鳥非獸的蝙蝠，只能在說不清是白天還是晚上的黃昏裡作低超空飛行。

我總覺得，任何學問，應該本著民間立場，才有它的生命力。經濟學尤其是以人為本的學問，如果一味地只問投入、產出、效率等，而忽略了“人”這個經濟活動最本源的主體，我想這門當代顯學毫無意義。據說現在研究經濟學的方法很科學，什麼邏輯演繹、數學推導、模型設計之類五花八門。我聽了不禁莞爾。經濟學在中國，其實並不需要研究富的如何更富，而是要研究窮的怎麼樣不餓肚子。只要是中國人，誰都清楚很多富了的和暴富的人，並不是某派經濟學作用的結果。倒是如今還沒有解決溫飽的那些人，真的需要有人去研究研究。而連他們的需求都可以漠視的經濟學，是無法拯救他們的。中國的經濟學是泊來品，什麼有效需求之類的名詞，是不是也是翻譯過來的？我倒寧願相信是譯者的中文水平不行，才翻譯成如此不關民瘼的樣子。

裙子與經濟

西方人真好玩兒，他們有時做學問就像做遊戲。譬如，有西方專家研究發現，前蘇聯最高首腦頭髮多少居然與他們的政治風格有關，禿頭的激進，頭髮濃密的保守，而且激進和保守交替出現：列寧禿頭，激進；斯大林發多，保守；赫魯曉夫禿頭，激進；勃列日涅夫發多，保守；安德羅波夫禿頭，激進；契爾年科夫發多，保守；戈爾巴喬夫禿頭，激進。葉利欽雖然發多，卻最激進，但他不屬於前蘇聯。還有位西方專家發現女人裙子長短與經濟是否景氣有關：流行短裙子，經濟就活躍，而且裙子越短，經濟就越活躍；流行長裙子，經濟就萎

靡，而且裙子越長經濟越萎靡。

西方世界我沒有經驗感受，他們的高妙之論我不敢不信，但也不敢全信。因為驗證於中國，發現他們的理論並不是放之四海而皆準。我不敢用頭髮與政治的理論考察中國，倒是想看看中國女人裙子的長短與經濟有什麼關係。結果令我困惑。前幾年，東南亞金融危機波及全世界，中國亦未能倖免，而且中國經濟本來就潛伏著自己固有的危機。因此，中國當前在經濟上可謂外憂內患，矛盾重重。市場低迷，通貨緊縮，經濟增長乏力，群眾收入增長放慢，部分群眾生活十分困難。可是，中國女人的裙子流行趨勢卻是五花八門，長的可以拖地，短的玉臀半露，根本看不出長或短的主流。難道西方專家們真的閉守書齋做遊戲嗎？　原來，中國本來就是不能照搬照抄西方理論的，否則就是教條主義。比如，中國尚屬發展中國家，群眾生活水平總體上並不高，可是據可靠研究資料分析，中國目前的貧富差距已大大超過西方國家。鉅富們日擲千金，他們的女人裙子可以儘可能短下去；而普通百姓僅夠溫飽，有的人三餐堪虞，他們的女人哪有心思把裙子弄得短短的招搖過市？當然她們也沒心思考慮自己的裙子是長是短。

看來，的確不能用中國的腦袋想西方的事情，就像不能用西方的腦袋想中國的事情一樣。沒別的高深道理，正如官方說的：國情不同。有天，我看見一則報道，說克林頓夫婦負債五百萬美元。我馬上自嘲：我現在再怎麼清貧，總比美國總統富有。不久，又見報紙上說，克林頓夫婦相中了一處豪宅，得花一百七十萬美元把它買下來。我就納悶了：這克林頓也真是敗家子，虧了一屁股賬，居然還要買那麼貴的房子。他哪裡弄錢去？我憑中國人的經驗�　無非是下面的人送唄！結果發現沒有人送，他準備向部下借錢。我想堂堂美國總統，也太不注重領導形象了！接下來我更加幸災樂禍了，原來他的部下不肯借錢給他，都婉言推脫了。不免又為他的那些部下擔心：他們也太不尊重領導了，非但不給總統送錢，連借都不肯借，就不怕下次總統以工作需要的名義將他晾起來？那些不肯借錢的部下中間好像有位是美國財政部長。

深秋了，有錢人家的女人換上短短的皮裙子。我想她們的裙子肯定也同經濟景氣與否有某種關係，只是我理不清罷了。

信用解碼

中國金融介面臨尷尬：錢鎖在櫃子裡生了黴卻不敢貸出去，企業和老百姓缺錢卻很難從銀行借到一分一厘。誰都清楚，銀行被有借無還的無賴們弄怕了。銀行的