事件發生後，目擊者立即向神農架林區人民政府報告，林區人民政府迅速組織有關人士趕赴現場踏勘並瞭解情況，並決定次日派專人前往進行搜尋和調查。

三十日上午向神龍架林區區長譚徽在接受本社編輯查詢時表示，林區正在拓印該人形動物腳印，收集有關證物……

訊息一出，輿論頓時一片譁然，巨大的壓力使羅永斌有點承受不了，他對此公開書面辯解道：“我只是一名普通的公職人員，不懂這學那學，沒有知識與能力、也無資格與那些所謂“權威們”就有無“野人”進行辯論。但有一點，無論什麼都改變不了四名目擊者看到的真切、實在的一幕，無論別人相信與否，那一幕將終生難忘。”幾年後，羅永斌對記者談起這些仍很激憤，在當時的目擊現場，他對記者說：“我是1999年調入林區宣傳部門工作的，從那年開始，每年都發生了一次以上的“野人”目擊事件，具體時間我記不清了，但都是8、9、10月份，除2002年元月和2003年的那次“6&amp；#8226；29”。這兩次為神農架本地人（目擊）外、其它都是外地人。我們自己說的不算，外地人也在胡扯？況且前幾年連續幾次目擊事件還是遊客主動報告的，難道他們的神經都不正常嗎？再大一點，上下幾千年，縱橫幾千裡，這麼多人這麼多年在編一個共同的謊言嗎？……就算是謊言，那我們看到的現象你又能為讀者作出什麼樣的科學解釋？稍微知道實際情況的人都會認為遇人奔逃的“野人”是什麼挖藥人、流竄犯的說法是很蒼白無力、甚至才是真正的想當然；那些坐在書齋裡，連目擊者面都未見就對別人橫加指責的媒體記者，根本就沒有發言權！允許懷疑，也要允許發現，這才是科學精神，難道要讓真理永遠停留在所謂的“權威”們束之高閣的經典裡嗎？難道人類難能可貴的科學探索精神就因為形而上的盛行就此停止嗎？”

對於羅永斌等的目擊事件，王方辰先生回憶說：“6．29”目擊事件發生後1小時，我就接到了來自事發現場的電話。神農架攝影師姜勇在15分鐘之內趕到現場，在北京方面的遙控指導之下，對現場留下的所有可疑痕跡進行了拍照和取樣。事隔幾天又聽到武漢的動物權威發表意見，認為目擊到的動物是一個身著灰裝挖藥的農民，見到過往汽車慌忙逃竄。目擊人被專家的說法弄的哭笑不得。但人家畢竟是權威，目擊者則被社會上懷疑是旅遊局的“托兒”。所以儘管動物權威未到現場考察，可他們的話語似乎依然比目擊者更為可信。

幾個在第一時間曾參與此事的熱血青年在神農架旅遊部門的支援下，到武漢開了“新聞釋出會”，他們原以為有了自己的參與可以證實人形動物確實存在，這種心情是可以理解的，但事與願違，非但目擊物得不到確認，他們也遭到了社會的質疑！

從這一未被確證同時存在很大爭議的謎團訊息所產生的一系列反響可以看出，隨著公眾科學素養的不斷提高，已經不會輕易相信某些有關奇異事物的傳聞，逐漸學會了思考和質疑。我們為此深感欣慰，因為社會在進步。

王方辰與中國環境報記者楊西虎（1995年“野考”隊員）等立即趕赴事發現場，由於經費原因，他們向私人借了一輛破舊的“桑塔納”，參加完一個探險活動的開幕式後，冒著瓢潑大雨艱難地向天門埡駛去。沿途塌方不斷，道路崎嶇泥濘，老爺車終於承受不了劇烈的顛簸，轉向機座脫焊，險些釀大禍。他們只好邊走邊修車，總算於7月7日到達了人形動物目擊現場，可時間已經耽誤了很多。

他們邀請到主要目擊者、訊息披露人羅永斌，在第一時間趕到現場的攝影師姜勇，神農架人大副主任戴銘，具有30年人形動物考察經驗的黎國華，神農架林區黨委宣傳部的兩名部長盧德鮮和尹緒東，央視導演郭西昌和攝影師戴峰等參與考察。王秘書長說，本來他們很想邀請持反對意見的專家共同參與實地考察，但他們覺得毫無意義，結果未能參加。

考察後他們認為：

1、不是孤立事件

在人形動物的目擊現場，司機劉傑也在採訪考察結束之前來到這裡，與羅永斌一同向大家詳細介紹了當時的情況：他們6人在海拔2200米左右的天門埡209國道1558號里程碑附近的轉彎處看到了一個全身灰白、黑髮齊肩、直立跑動、佝僂著腰，雙臂彎曲　、身高1．65米左右的人形動物從路旁樹林中鑽出跨上路基，正要穿過公路時，恰巧遇到羅永斌等人乘坐的郵政車駛來，那傢伙掉頭就跑，瞬間回到叢林深處。目擊總時間為3——5秒，目擊者僅看到人形動物