，不能一概而論。我

以為應當根據這樣的原則來加以考慮：

敵人的和議不過是一種陰謀手段，目的在整個滅亡我們？

還是敵人因經濟、政治、軍事、或社會的原因而確有和平誠

意？

必須假定締結和約只是暫時休戰，雙方隨時可以破壞和

平而重啟戰端。目前一直打下去對我方比較有利？還是休戰

一段時期再打比較有利？

締結和約或進行和平談判，會削弱本國計程車氣民心、造

成社會混亂、損害作戰努力、破壞聯盟關係、影響政府聲譽？

還是並無重大不良後果？

和約條款是片面對敵人有利？還是雙方平等，或利害參

半，甚至對我方有利？

如果是前者，當然應當斷然拒絕；若是後者，就可考慮

接受，必要時甚至還須努力爭取。在當時的局勢下，成立和

議顯然於明朝有重大利益。不論從政略、戰略、經濟、人民

生活哪一方面來考慮，都應與滿清議和。

拒絕和滿清議和，是崇禎一生最大的愚蠢。他初即位時

清除魏忠賢逆黨，處理得十分精明，於是臣下大捧他為“英

主”。他從此就飄飄然了，真的以“英主”自居，認為“英

主”決不能和叛逆的“建州衛”妥協。在明朝君臣的觀念中，

“建州衛”始終是中國皇帝屬下一個小官的領地，皇帝決不能

跟小官談和。至於使得全國億萬人民活不下去，那是另一回

事，皇帝的尊嚴不能有絲毫損害。

他可以和察哈爾蒙古人談和，付給金銀以換取和平。因

為明朝的江山是從蒙古人手裡奪來的，明朝承認蒙古是敵國。

堅持政治原則，本來不錯。然而政治原則是要以正確的

策略來貫徹的。完全忽視實際情形，把國家與人民的生死存

亡置之不顧，和“英主”兩字可相差十萬八千里了。

袁崇煥和皇太極一番交涉，使得皇太極自動除去了帝號，

本來是外交上的重大勝利。但崇禎卻認為是和“叛徒”私自

議和，有辱國體，心中極不滿意，當時對袁崇煥倚賴很重，隱

忍不發，後來卻終於成為殺他的主要罪狀。

①《明史·錢龍錫傳》：“龍錫奏辯，言：‘崇煥陛見時，

臣見其貌寢，退謂同官：此人恐不勝任。’”錢龍錫

這話也是胡說八道，怎能見人家相貌難看，便說他

不能擔當大事？

②《烈皇小識》：“時天威震迅，憂形於色。大小臣工皆

戰懼不能仰對，而延儒由此荷聖眷矣。”

③關於這場交涉，因皇太極稱帝之後再自動除去，又

嚮明朝要求發印而不得，在滿清方面是受到重大屈

辱，所以清方官文書中都無記載，或有記載而後來

都刪去了。但清內閣檔案中還留存皇太極天聰四年

頒示的一道木刊諭文，其中公開承認這件事：“逮至

朕躬，實欲罷兵戈，享太平，故屢屢差人講說。無

奈天啟、崇禎二帝渺我益甚，逼令退地，且教削去

帝（號），及禁用國寶。朕以為天與土地，何敢輕與？

其帝號國寶，一一遵依，易汗請印，委曲至此，仍

復不允。”

④《明清史料》丙編，皇太極諭諸將士：“爾諸將士臨

陣，各自奮勇前往，何必爭取衣物？縱得些破壞衣

物，尚不能資一年之用。爾將士如果奮勇直前，敵

人力不能支，非與我國講和，必是敗於我們。那時

穿吃自然長遠，早早解盔卸甲，共享太平，豈不美

哉？”

⑤《天聰實錄稿》，七年九月十四日，清太宗致朝鮮國

王信：“貴國斷市，不過以我國無衣，因欲困我。我

與貴國未市之前，豈曾赤身裸體耶？即飛禽走獸，亦

自各有羽毛……滿洲、蒙古固以搶掠為生，貴國固

以自守為素。”

⑥《天聰實錄稿》六年六月，清太宗致崇禎皇帝信：

“滿洲國汗謹奏大明國皇帝：小國起兵，原非自不知