戰爭要是能夠發生在17世紀的大明，那華夏早就成為世界老大了。因為，滿清的文化和思想，都不配代表華夏站在世界舞臺上，而腐朽的大明末期，那幫士大夫在受到世界列強的催化之後，將提早開眼看世界。

如果是在和平時期，不管是明朝，還是清朝，還是任何一個歷史上的華夏朝代，華皇認為，都不具備搞資本主義的土壤，因為，封建政治體制過於強大，這是儒家最牛叉的地方。

明也好，清也好，都不可能發展成為資本主義國家。

至於近代華夏的衰落，關鍵不在於資本主義，而在於工業革命。

資本主義其主要的特徵在於：私有制，既私人擁有資本，並可以自由地支配這些資本。以資本增殖為目的，僱傭自由勞動力進行生產，並由資本所有者主導生產。在市場中根據供需關係，以追尋最大利潤為目的展開經濟活動。

而傳統的中國社會的任何一個時代都不具備形成這種模式的條件。

1。政府高度集權，無契約精神，不保護私人財產，私人資本無法完成原始積累。

2。不存在權力制衡的機制，高度集權的國家習慣按照政治原則干涉經濟活動。

3。龐大的小農經濟難以解體，而且不能解體。（因為在前工業時代，資本主義的生產模式無法消化大量的自由勞動力，只會形成流民潮。）

4。缺乏資本流傳的途徑，因為沒有新技術推動新的產業的出現，以提供更高的利潤，商業資本缺乏其他增殖的途徑，最終都轉換為了農業資本，迴歸小農經濟。

5。中國在東亞獨大，而且巨大，自給自足，沒有交易的需求，無法促進商業的發展。

6。缺乏貴金屬，落後的金融環境，貨幣體系和財政制度。

資本主義中的資本，指的就是私人資本，而明清這樣的**主義中央集權國家是從來不尊重也不會保護私人資本的，因為沒有一種勢力能夠制衡**政府對民間資本進行剝削。

歐洲社會在羅馬崩潰以後長期是以封建社會的形態存在的，在這樣的狀態下，任何一個國家都沒有能力做到權力的一元化，君主，貴族，市民團體之間勢均力敵，相互制衡，沒有一個人能夠獨享權力，亦沒有辦法把自己的意志強加於對方，其結果就是大家必須要協商與合作，互相照顧對方的利益，在這種條件下，形成了契約精神。

而明代呢？我們不是一個封建社會，全國的權力都出自中央政府，出自皇帝，不存在權力的分享與制衡。

因此就沒有協商的條件，想徵稅就徵稅，不用找你商量。而巨大的財富本身就意味著權力，私人資本的膨脹必然會讓**政府對產生恐慌，繼而在你強大到能挑戰它之前幹掉你。因此資本所有者無法與政府抗衡，要麼和政府合作成為官營資本或者買辦，要麼就在盤剝中破產滅亡。沒有人真正的能夠完成私人資本的原始積累，更談不上權力分享和契約精神了私人資本。最多隻是皇帝的牧羊人，養肥了就要被割肉。

而更為重要的是，那些被褫奪的私人資本，在**政府手中亦不會被用做經濟生產，亦不能完成原始積累，而是拿去打仗或者買買奢侈品，就那麼揮霍掉了。

在歐洲最典型的例子就是西班牙。它最早完成中央集權，儘管發現了美洲，積累了大量黃金，但這些財富沒有被民間資本用來發展經濟，而是被宮廷花去買英國棉布了，結果就是促進了英國的資本主義經濟發展。西班牙尚且如此，何況明朝這樣保守的農業國家。

發展資本主義首先要實現資本的原始積累，使得財富與生產資料迅速集中到資本家手中，原始積累的方法就是倆，一是靠賺，也就是商業，二是搶，也就是掠奪。

而明代呢？假設華皇自己是一個穿越到明朝去的商人，大明朝，大家都關門男耕女織，不需要太多交易，因此國內市場狹小，賺不了大錢。

九邊，朝廷和蒙古人搞邊貿合作，可總賒賬，你要錢就砍你。對外貿易就不用說了，海禁，你出不去，出去了就是倭寇，殺光。但你還是經不住利潤的誘惑，好不容易走一私回來攢點錢，沒被逮著，發了財，上下打點好，還出去找死幹嘛？人有錢了，命也值錢了，就不出去賣命了。

在大明，國內最賺錢的是賣鹽，可你得從國家那買鹽引，大頭還是國家拿著。販糧？運茶？賣絲？制瓷？國家不參股你賣的了麼？最後算來算去在這個國家投資賺錢，或者說大官僚，士大夫階層在賺錢，走到最後，也是走到當官的路上去，當官的人一旦跟錢掛鉤，就不用想社會發