才子”，然過研思經訓，實不止以文章名。

是書據過《自序》，初名《易象旨》，後遂加《決錄》之名。案《三輔決錄》，名始趙岐，而命名之義，古無傳說。以意推之，蓋定本之謂也。《自序》又稱“初聞閩人蔡清善為《易》，購得其書，惟開陳宗義，不及象，於是稍記疑者為贅言。辛丑謫入滇，晤楊慎，勸成此書。”蓋初讀宋《易》，覺不合，乃去而為漢《易》，故其說以象為主。考《左傳》韓起適魯，見《易象》、《春秋》，古人既以象名，知象為《易》之本旨。故《繫辭傳》曰：“易者，象也。象也者，像也。”王弼以下變而談理，陳摶以下變而言數，所謂各明一義者也。後人並而一之，概稱象數。於是喜為杳冥之說者並而掃之，乃諱言象數。明人之《易》，言數者入道家，言理者入釋氏，職是故矣。過作此書，雖未能全復漢學，而義必考古，實勝支離恍惚之談。其據舊說以證今文者，凡證字一百有一，證音三十有八，證句二十有六，證脫字七十有九，證衍文三十，證當移置者三十有二，證舊以不誤為誤者三。所據之書，如郭京之偽託舊本、吳澄之妄改古經者，概用引援，不免輕信。又如《坤卦小象》，但知《魏志》之作“初六履霜”，不知《後漢書》之實作“履霜堅冰”，亦間有未審。然皆據前文，非由臆撰。又但注某字據某書，當作某，亦不敢擅更一字，猶屬謹嚴。在明人《易》說之中，固卓然翹楚矣。

△《易象鉤解》·四卷（兩淮馬裕家藏本）

明陳士元撰。士元字心叔，應城人。嘉靖甲辰進士。官至灤州知州。是編專闡《經》文取象之義。前有士元《自序》，稱：“朱晦菴、張南軒善談《易》者，皆謂互體、五行、納甲、飛伏之類俱不可廢。蓋文、周彖爻，雖非後世緯數瑣碎，而道則無不冒焉。傳注者惟以虛玄之旨例之，有遺論矣。”其《履卦》注又曰“京房之學授受有自，今之學士大夫擯斥不取。使聖人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂訓，則畫卦揲蓍何為哉？朱子曰：《易》之取象，固必有所自來，而其為說必已具於太卜之官，今不可復考，亦不可謂象為假設。然則京氏之學安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法雖不可考，然《左傳》所載變爻、互體諸佔，猶可以見其崖略。漢《易》自田何以下無異說。孟喜六日七分之學，雲出田王孫，而田王孫之徒以為非。焦贛直日用事之例，雲出孟喜，而孟喜之徒又以為非。劉向校書，亦云“惟京氏為異黨”。《漢書·儒林傳》源委秩然，可以覆案。京氏書雖多散佚，而《易傳》三卷猶存，其佔法亦大概可考，與《左傳》所載迥殊。

士元以京氏《易》當太卜所藏，殊為無據。且京氏之法絕不主象，引以為明象之證，亦失其真。然其謂《易》以卜筮為用，卜筮以象為宗，則深有合於作《易》之本旨。故所論雖或穿鑿，而黎然有當者為多，要勝於虛談名理、荒蔑古義者矣。

是書每卷標目之下皆題《歸雲別集》，卷數自五十八至六十一。蓋當時編入全集，如李石《方舟集》收《易互體》之例。其《序》又稱往為《匯解》二卷，括其大凡。考《明史·藝文志》，載士元《易象鉤解》四卷，《易象匯解》二卷，則《匯解》亦發明象學者。今以未見其書，故不著錄焉。

△《周易集註》·十六卷（浙江巡撫採進本）

明來知德撰。知德字矣鮮，梁山人。嘉靖壬子舉人。萬曆三十年總督王象乾、巡撫郭子章薦授翰林院待詔。知德以老疾辭，詔以所授官致仕。事蹟具《明史·儒林傳》。知德自鄉舉之後，即移居萬縣深山中，精思《易》理。自隆慶庚午至萬曆戊戌，閱二十九年而成此書。其立說專取《繫辭》中“錯綜其數”以論《易》象，而以《雜卦》治之。錯者陰陽對錯，如《先天圓圖》《乾》錯《坤》，《坎》錯《離》，八卦相錯是也。綜者一上一下，如《屯》、《蒙》之類本是一卦，在下為屯，在上為蒙，載之文王《序卦》是也。其論錯有四正錯，有四隅錯。論綜有四正綜，有四隅綜。有以正綜隅，有以隅綜正。其論象，有卦情之象，有卦畫之象，有大象之象，有中爻之象，有錯卦之象，有綜卦之象，有爻變之象，有佔中之象。其注皆先釋象義、字義及錯綜義，然後訓本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而參互旁通，自成一說，當時推為絕學。然《上、下經》各十八卦本之舊說，而所說中爻之象亦即漢以來互體之法，特知德縱橫推闡，專明斯義，較先儒為詳盡耳。其《自序》乃高自位置，至謂孔子沒後而《易》亡，二千年有如長夜。豈非伏處村塾，不盡睹遺文秘籍之傳，不盡聞老師宿儒之論，師心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？