篇。而鄭玄受業於融，又為之注。”

清代學者紀昀則駁斥了這種說法，他認為《隋書&amp；#8226；經籍志》說馬融增《月令》、《明堂位》、《樂記》三篇於《禮記》之說是錯誤的。《禮記》四十九篇是戴聖原書。

他在《四庫全書總目》中說：“其（《隋書&amp；#8226；經籍志》）說不知所本。今考《後漢書&amp；#8226；橋仁傳》雲：七世祖仁‘著《禮記章句》四十九篇，號曰橋君學。’仁即班固所謂小戴授梁人橋季卿者，成帝時嘗官大鴻臚，其時已稱四十九篇，無四十六篇之說。又孔《疏》稱：‘《別錄》、《禮記》四十九篇，《樂記》第十九。’四十九篇之首，《疏》皆引鄭《目錄》，鄭《目錄》之末必雲此於劉向《別錄》屬某門。《月令目錄》雲：‘此於《別錄》屬《明堂陰陽記》。’《明堂位目錄》雲：‘此於《別錄》屬《明堂陰陽記》。’《樂記目錄》雲：‘此於《別錄》屬《樂記》。’蓋十一篇今為一篇，則三篇皆劉向《別錄》所有，安得以為馬融所增？《疏》又引玄《六藝論》曰：‘戴德傳《記》八十五篇，則《大戴禮》是也。戴聖傳《禮》四十九篇，則此《禮記》是也。’玄為馬融弟子，使三篇果融所增，玄不容不知，豈有以四十九篇屬於戴聖之理？況融所傳者乃《周禮》，若小戴之學，一授橋仁，一授楊榮。後傳其學者有劉佑、高誘、鄭玄、盧植。融絕不預其授受，又何從而增三篇乎？知今四十九篇實戴聖之原書，《隋志》誤也。”

關於《禮記》的作者，學界頗有