象，庶乎有益。春秋保乾圖曰：‘三百年鬥歷改憲。’史官用太初鄧平術，有餘分一，在三百年之域，行度轉差，浸以謬錯。琁璣不正，文象不稽。冬至之日日在鬥二十*（二）**＇一＇*度，而歷以為牽牛中星。先立春一日，則四分數之立春日也。以折獄斷大刑，於氣已迕；用望平和隨時之義，蓋亦遠矣。今改行四分，以遵於堯，以順孔聖奉天之文。冀百君子越有民，同心敬授，*＇儻＇*獲鹹*（喜）**＇熙＇*，以明予祖之遺功。”於是四分施行。而欣﹑梵猶以為元首十一月當先大，欲以合耦弦望，命有常日，而十九歲不得七閏，晦朔失實。行之未期，章帝復發聖思，考之經讖，使左中郎將賈逵問治歷者恚С些p李崇﹑太尉屬梁鮪﹑司徒*＇掾＇*嚴勖﹑太子舍人徐震﹑鉅鹿公乘蘇統及欣﹑梵等十人。

以為月當先小，據春秋經書朔不書晦者，朔必有明晦，不朔必在其月也。即先大，則一月再朔，後月無朔，是明不可必。梵等以為當先大，無文正驗，取欲諧耦十六日*＇望＇*，月朓□，晦當滅而已。又晦與合同時，不得異日。又上知欣﹑梵穴見，□毋拘歷已班，天元始起之月*（常）**＇當＇*小。定，後年歷數遂正。永元中，復令史官以九道法候弦望，驗無有差跌。逵論集狀，後之議者，用得折衷，故詳錄焉。

注＇一＇蔡邕議雲：“梵，清河人。”

逵論曰：“太初曆冬至日在牽牛初者，牽牛中星也。古黃帝﹑夏﹑殷﹑周﹑魯冬至日在建星，建星即今鬥星也。太初曆鬥二十六度三百八十五分，牽牛八度。

案行事史官注，冬﹑夏至日常不及太初曆五度，冬至日在鬥*（一）**＇二＇*十一度四分度之一。石氏星經曰：‘黃道規牽牛初直鬥二十度，去極二十五度。’於赤道，鬥二十一度也。四分法與行事候注天度相應。尚書考靈曜‘鬥二十二度，無餘分，冬至在牽牛所起’。又編欣等據今日所在*＇未至＇*牽牛中星五度，於鬥二十一度四分一，與考靈曜相近，即以明事。元和二年八月，詔書曰‘石不可離’，令兩候，上得筭多者。太史令玄等候元和二年至永元元年，五歲中課日行及冬*（夏）*至鬥*（一）**＇二＇*十一度四分一，合古歷建星考靈曜日所起，其星閒距度皆如石氏故事。他術以為冬至日在牽牛初者，自此遂黜也。”

逵論曰：“以太初曆考漢元盡太初元年日*（朔）**＇食＇*二十三事，其十七得朔，四得晦，二得二日；新曆七得朔，十四得晦，二得*（三）**＇二＇*日。以太初曆考太初元年盡更始二年二十四事，十得晦；以新曆十六得朔，七得二日，一得晦。以太初曆考建武元年盡永元元年二十三事，五得朔，十八得晦；以新曆十七得朔，三得晦，三得二日。又以新曆上考春秋中有日朔者二十四事，失不中者二十三事。天道參差不齊，必有餘，餘又有長短，不可以等齊。治歷者方以七十六歲斷之，則餘分*（稍）**＇消＇*長，稍得一日。故易金火相革之卦象曰：‘君子以治歷明時。’又曰：‘湯﹑武革命，順乎天應乎人。’言聖人必曆象日月星辰，明數不可貫數千萬歲，其閒必改更，先距求度數，取合日月星辰所在而已。

故求度數，取合日月星辰，有異世之術。太初曆不能下通於今，新曆不能上得漢元。一家曆法必在三百年之閒。故讖文曰‘三百年鬥歷改憲’。漢興，當用太初而不改，下至太初元年百二歲乃改。故其前有先晦一日合朔，下至成﹑哀，以二日為朔，故合朔多在晦，此其明效也。”

逵論曰：“臣前上傅安等用黃道度日月弦望多近。史官一以赤道度之，不與日月同，於今歷弦望至差一日以上，輒奏以為變，至以為日漤縮退行。於黃道，自得行度，不為變。願請太史官日月宿簿及星度課，與待詔星象考校。奏可。臣謹案：前對言冬至日去極一百一十五度，夏至日去極六十七度，春秋分日去極九十一度。

洪範‘日月之行，則有冬夏’。五紀論‘日月循黃道，南至牽牛，北至東井，率日日行一度，月行十三度十九分度七’也。今史官一以赤道為度，不與日月行同，其鬥﹑牽牛﹑*＇東井＇*﹑輿鬼，赤道得十五，而黃道得十三度半；行東壁﹑奎﹑婁﹑軫﹑角﹑亢，赤道*（十）**＇七＇*度，黃道八度；或月行多而日月相去反少，謂之日漤。案黃道值牽牛，出赤道南二十五度，其直東井﹑輿鬼，出赤道北*＇二十＇*五度。赤道者為中天，去極俱九十度，非日月道，而以遙準度日月，失其實行故也。以今太史官候注考元和二年九月已來月行牽牛﹑東井四十九事，無行十一度者；行婁﹑角三十七事，無行十五六度者