痺普擼�狡┲釧悴壞掀浞ǘ��湫В�繕隙�《�Ｗⅰ暗希�浮薄０矗汗閶攀脫暈摹Ｗⅰ靶В�Α薄０矗夯茨獻有尬瘢骸靶б啻笠印！備咦⒃疲骸靶В�σ病！弊ⅰ胺蛩恪敝痢捌渲巍薄０矗撼鋝嘸垂g。老子云：“善計不用籌策。”俞雲；“正文並無不運籌策之說，以意增益，非楊子意也。‘算’疑‘篡’字之誤。方言曰：‘凡取物而逆謂之篡。’為國者，必先迪其法，而後望其效。今不迪其法，而即望其效，猶之乎逆而取之矣。故曰：‘譬諸篡乎？’論語陽貨篇：‘譬諸小人，其猶穿窬之盜也與？’亦以人事為喻，正與此同。”榮按：運籌策者，算之法。不運籌策，即不迪演算法之謂，非以意增益。俞說殊謬。“不能致其治”，世德堂本作“不能致康哉”。
。。。
 ；。。。 ； ；
十三 重黎卷第十
〔注〕真偽美惡，成敗存亡，人君之所以御乎其下，人臣之所以事乎其上，不可以不察也。明此以南面，堯之為君也；明此以北面，舜之為臣也。〔疏〕注“明此以南面”至“臣也”。按：莊子天道文。
或問：“南正重司天，北正黎司地，今何僚也？”〔注〕司，主也；僚，官也。少皞氏衰，九黎亂德，帝顓頊命重、黎主天地也。曰：“近羲，近和。”〔注〕堯有羲、和之官，王莽時亦復立焉。聖王之立重、黎、羲、和，考其所以重、黎、羲、和耳，非莽所立也。“
孰重？孰黎？”曰：“羲近重，和近黎。”〔注〕羲主陽，和主陰，故云耳。〔疏〕“南正重司天，北正黎司地”者，音義：“南正重，直龍切。”按：史記自序雲：“昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地。”即此文所本。國語楚語作“命南正重司天，以屬神；命火正黎司地，以屬民。”史記曆書文同。漢書司馬遷傳即採史記自序為之，亦作“火正”。曆書集解引應劭雲：“黎，陰官也。火，數二；二，地數也。故火正司地，以屬萬民。”漢書遷傳張晏注云：“南方陽也，火、水配也，水為陰，故命南正重司天，火正黎兼地職。”曆書索隱雲：“左傳重為句芒，木正；黎為祝融，火正。此言南者，劉氏以為‘南’字誤，非也。蓋重、黎二人元是木、火之官，兼司天、地職。而天是陽，南是陽位，故木亦是陽，所以木正為南正也。而火是地正，亦稱北正者，火數二，二地數，地陰主北方，故火正亦稱北正，為此故也。”此諸說皆以火之與地義有相通，故火正又為北正，語近附會。堯典孔疏引鄭答趙商雲：“先師以來，皆雲火掌為地，（按：“掌”乃“當”字之誤，“地”乃“北”字之誤。）當雲‘黎為北正’。”詩譜檜譜孔疏亦引鄭志答趙商雲“火”當為“北”，則黎為北正也。楚語韋注引：“唐尚書雲火當為北。北，陰位也。周禮則司徒掌土地人民也。”遷傳臣瓚注云：“重、黎司天地之官也。唐、虞謂之羲、和，則司地者宜曰北正。古文作‘北正’。”（史記自序索隱引臣瓚說作“古文作‘火’字，非也”。漢書律曆志臣瓚注云：“古文‘火’字與‘北’相似，故遂誤耳。”）此皆以國語及他書“火正”字為“北正”之誤。今按堯典孔疏雲：“左傳稱重為句芒，黎為祝融。祝融火官，可得稱為火正；句芒木官，不應號為南正。且木不主天，火不主地，而外傳稱顓頊命南正司天，火正司地者，蓋使木官兼掌天，火官兼掌地。南為陽位，故掌天謂之南正；黎稱本官，故掌地猶為火正。”其說最為近理。陳氏喬樅今文尚書經說考雲：“以五行官有火正，祝融則火官之號。若天地之官，據陰陽之位，對南正為文，則為北正。是黎一人居二官也。”朱氏芹十三經札記雲：“蓋重以木正兼掌天，南為陽位，故謂之南正；黎以火官兼掌地，北為陰位，故謂之北正。”皆本孔義。然則以本職言則曰火正，以兼官言則曰北正。國語於重稱南正，於黎稱火正，乃是互文。史記自序改火正為北正，則並以兼官言，與上句南正重一例。遷傳作火正者，此孟堅用國語改史記，非所據遷自序如此。法言作“北正”，則子云所見遷自序正與今本史記同也。中論歷數篇採楚語為文，亦云：“命南正重司天，以屬神；北正黎司地，以屬民。”梁氏玉繩史記志疑雲：“今本國語及經疏中所引皆作‘火正’，漢書遷傳同。自史公有‘北正’之文，後儒如鄭康成、韋昭、臣瓚皆從之，隋天文志同。（按：梁不數法言及中論，疏漏已甚。）其實史曆書序仍是‘火正’。顏師古、司馬貞據鄭語與班固幽通賦作‘火正’為是。路史注亦以‘北黎’為妄，此則不達古人文例，是丹非素，失之陋矣。左傳昭公篇載晉蔡墨對魏獻子問五祀雲：‘少皞氏有四叔