乍看過去，這似乎是個正確的論證，結論分明，第　一個命題是第二個的前提。但是，如果我們觀察一下第一　個命題的內容，就會發現，它本身就是對結論的重複，只　是換了個說法。兩個命題只是表達方式不同，沒有內容上　的差別。所以，這是個竊取論題謬誤，前提沒有為結論提　供任何實質性的證明。我們來看一個更復雜的例子：

所有在桌達的人都颳了臉。

吉姆在桌邊。

簡單的邏輯學

86111　10100；1

所以，吉姆颳了臉。

同樣的，表面看來，這個論述的結論是想證明某些　東西是正確的，但實際上並非如此。讓我們回過來看　看，第一個命題具有所有大前提的標誌，但是它的正確　性是以結論的正確性為前提的。如果我不是預先知道吉　姆颳了臉，那麼我就不能確定所有在桌邊的人都颳了　臉。所以，結論所陳述的只是我們已知的事實。這裡沒　有真正的推論。

竊取論題謬誤的另一種叫法是迴圈論證，有時也稱　為惡性迴圈。這一謬誤的要點如下：首先，命題4被作　為另一個命題8的前提條件；然後，過程被反過來，最　初的前提八現在變為結論，而最初的結論8則變為前　提。我們來看下面的論證〔我將為論述做上標記以便大　家可以清楚地看到反轉的過程）：

八）因為人的命運是註定的，

8〉他們缺乏自由的願望。

然後，幾頁之後，我們又讀到：

根據人類缺乏自由願望的事實，

八）所以他們的行為是被註定的。

如果這兩個論證前後相連地放在一起，它們的循　環性就會很容易被看出來。所以夾在它們中間的很多　內容是故意放進去的，以便將其岔開很遠，以期讀者

第　5章非邏輯思維的主要形式

1116？11001廠00118　0【111000&1　11111111

在讀到第二個論證的時候，已經忘記了第一個論證的　內容。

虛假假設

假設某物的正確性不經過推理就可以確定，實際上　這本身無可厚非。為了推理過程的進行，我們必須假設　一些事情是真的。如果推理過程成功，往往可以證明我　們事先假設為真的事物確實為真。評判假設的一個基本　標準是：命題不能違反矛盾律。換句話說，它不能自相　矛盾。

但是，假設必須要小心謹慎。虛假假設可以被證明　是假的，因為事實完全與之對立。如果一個論證以一個錯　誤的假設開始，那麼它必將以一個錯誤的結論結束。

還有另外一種對論證起反作用的虛假假設，只是其　作用方式不是那麼直接。在論證中，如果你假設你的聽　眾在某方面具備相應的知識，但實際上他們沒有，那麼　他們接受你的結論的能力將明顯地降低。經驗之談：盡

可能地少用假設。

〔 稻草人謬誤

論證中，我們要對事不對人，要緊扣論證中給定的

簡單的邏輯學

論點。在與他人辯論的過程當中，如果你為了削弱對方　的論點而故意扭曲其論證過程，那就犯了稻草人謬誤。　在這個比喻中，“稻草人”意味著容易對付的事物。在　我們誤解某個論證時，或是當一些論證非常複雜，我們　在理解上犯了一些無意的錯誤時，我們犯的並不是這種　謬誤。稻草人謬誤不是無心之過，因為它是在有意地歪　曲別人的論點。

〔、〕誤用傳統

傳統是業已建立的處理事情的一種方式。好的傳統　是值得繼承併發揚光大的，如果它與當下的條件相符合　的話。傳統，作為一個整體來說，可以被視為一套日積　月累的先例總和。“以前事情都是這樣處理”的事實並　不能成為強制後來者遵循老方法的充分理由。到底採取　什麼方法完全取決於目前的實際情況。習慣對我們的生　活產生重大影響，如果不分析實際上是否值得就遵循習　慣做事，我們就會成為習慣的奴隸。在評價給定的實踐　時，我們關