遍，並說：“那彭素王疑是大王遣廖將軍害了明王性命，故此要來應天尋大王理論。我怕大王遭逢不測，速速趕回來報信。”

這話不說還則罷了，話一出口，朱元璋拍案大怒，雙眉倒立，眼中如要噴出火來：“甚麼狗屁，好生無理！我為甚要害明王陛下？！”凌衝看他似乎是真的動怒，心中也不禁疑惑。本來他雖然認為彭素王的推測很有道理，但道理和事實間還是有差距的。何況小明王韓林兒不過一個一無是處的傀儡，廖永忠卻是能征慣戰的大將，為了小明王之死，而讓廖永忠填命，朱元璋不願意這麼幹，也是情理中事。

凌衝知道廖永忠雖然善戰，但是頭腦簡單，做事不夠謹慎。護衛不力，事發後沒有及時追緝兇手，他犯這種錯誤也不會令人感到奇怪。頂多說朱元璋識人不明，重任交錯了肩膀，因此就推匯出是朱元璋主使廖永忠暗害了小明王，也多少有點牽強。

胡惟庸急忙解勸說：“大王息怒，且細細查問。”轉向凌衝：“退思，你且將經過再詳細描述一番，休錯過一點關節。”凌衝想了想，就從自己遇見彭素王開始，把經過又詳細說了一遍。胡惟庸望一眼周顛，冷笑道：“我知之矣！”

作者按：關於韓林兒之死

《明史·韓林兒傳》載：“又二年，林兒卒。或曰太祖命廖永忠迎林兒歸應天，至瓜步，覆舟沉於江雲。”《廖永忠傳》也說：“初，韓林兒在滁州，太祖遣永忠迎歸應天，至瓜步覆其舟死，帝以咎永忠。”但這終究是一場事故呢，還是一個陰謀呢，本著成王敗寇和為尊者諱的舊史原則，正史載當然語焉不詳，難窺端倪。

《通鑑博論》上說：“丙午歲，廖永忠沉韓林兒於瓜埠。太祖惡永忠之不義，後賜死。”認為不是事故而是陰謀，但這陰謀是廖永忠自為，不幹朱元璋的事。可是廖永忠死於洪武八年三月，是“坐僭用龍鳳諸不法事，賜死”。犯了殺害小明王這樣大罪，時隔九年才取他性命，也太說不通了吧。

《國初群雄事略》引高岱評韓宋政權之語，一付奴才嘴臉，大說混話。他說：“我聖祖之開創，於宋毫無發藉，以和陽（郭子興）一命，奉之終身。至安豐之圍，尺告急，即親將赴援……卒以脫林兒於虎口。林兒不死不改元，下令猶以皇帝令旨先之，恐漢高之於義帝、光武之於更始未必能若是也。嗚呼，明之德可謂至德也已矣！”

倒是同後引李文鳳的評論，還算是公道話。他說韓宋率先起義，好比秦末的陳勝、吳廣，“後之議者猶曰秦民之湯、武也”。韓宋輝煌的時候，“據河南，蕩山東，躪趙魏，躒上都，入遼東，略關西，下江南，大抵盡宋之將帥，不謂之中國之湯、武不可也”。而當朱元璋在江南擴充實力之時，“元之不能以匹馬、只輪渡江左者，以有宋為悍蔽也。韓氏君臣非特有功於中國，其亦大有功於我明也乎！”

第五十七章　眩之以偽者是誰

凌衝詳細講述小明王韓林兒溺死瓜步的經過，胡惟庸和冷謙似乎同時想到了些甚麼。胡惟庸問凌衝：“你卻可曾親見那賊人服毒而死麼？”凌衝搖頭：“我到時，他已嚥了氣，未曾親見。”胡惟庸道：“那便是了。四個賊人，便拿得一個，真相可以大白。但遭那彭素王打殺兩個，一個跌入水中，下落不明，餘下一個死得不明不白，是何道理？”

凌衝吃了一驚，問道：“軍師的意思，莫非是說……”胡惟庸一針見血地問道：“那彭素王卻為何要殺人滅口，又匆匆別了退思，不知去向？”凌衝心中一片混亂，問道：“若果如此……他為甚要這麼做？”

周顛道：“細查此人行徑，大是可疑。他當日往勸張士誠，焉知不是演了雙簧與你看的，以為緩兵之計？他已應允相助大王，卻又為甚麼教史計都往湖州去輔佐張氏？此番明王好好地泊在瓜步，他又為何領了你偏要往港口去？”

凌衝瞠目結舌，一時間不知道說甚麼才好。胡惟庸嚴肅地說道：“此人自稱是白蓮創教教主的弟子，為的大王罵白蓮為妖，定不歡喜，而明王自建大宋，是天下白蓮的共主，他自然更容不得。這招一石二鳥之計，既害了明王，又嫁禍於大王，真好惡毒也！”

“這卻……”現在輪到凌衝為彭素王分辯了，“我看他不似這般人……”胡惟庸冷笑道：“如若我等猜測是真，則此人大奸大惡，卻假冒良善，還在張士誠之上。退思，這般鬼蜮伎倆，你尚年幼，卻省不得。”他轉向朱元璋：“大王聰明睿智，難眩以偽，定不能中他奸計。那廖永忠未能察覺此人奸謀，放縱他走了，定要加重處罰才是！”

他雖口稱自己是在“猜測”，但話