孝建二年九月甲午，有司奏：“前殿中曹郎荀萬秋議：按禮，祭天地有樂者，為降神也。故《易》曰：‘雷出地奮豫。先王以作樂崇德，殷薦之上帝，以配祖考。’《周官》曰：‘作樂於圓丘之上，天神皆降。作樂於方澤之中，地祇皆出。’又曰：‘乃奏黃鐘，哥大呂，舞《雲門》，以祀天神。乃奏太簇，哥應鐘，舞《咸池》，以祀地祇。’由斯而言，以樂祭天地，其來尚矣。今郊享闕樂，竊以為疑。《祭統》曰：‘夫祭有三重焉，獻之屬莫重於祼，聲莫重於升哥，舞莫重於《武宿夜》，此周道也。’至於秦奏《五行》，魏舞《鹹熙》，皆以用享。爰逮晉氏，太始之初，傅玄作晉郊廟哥詩三十二篇。元康中，荀籓受詔成父勖業，金石四縣，用之郊廟。是則相承郊廟有樂之證也。今廟祠登哥雖奏，而象舞未陳，懼闕備禮。夫聖王經世，異代同風，雖損益或殊，降殺迭運，未嘗不執古御今，同規合矩。方茲休明在辰，文物大備，禮儀遺逸，罔不具舉，而況出祇降神，輟樂於郊祭，昭德舞功，有闕於廟享。謂郊廟宜裝置樂。”

於是使內外博議。驃騎大將軍竟陵王誕等五十一人並同萬秋議。尚書左僕射建平王宏議以為：“聖王之德雖同，創制之禮或異，樂不相沿，禮無因襲。自寶命開基，皇符在運，業富前王，風通振古，朝儀國章，並循先代。自後晉東遷，日不暇給，雖大典略備，遺闕尚多。至於樂號廟禮，未該往正。今帝德再昌，大孝御宇，宜討定禮本，以昭來葉。尋舜樂稱《韶》，漢改《文始》，周樂《大武》，秦革《五行》。眷夫祖有功而宗有德，故漢高祖廟樂稱《武德》，太宗廟樂曰《昭德》。魏制《武始》舞武廟，制《鹹熙》舞文廟。則祖宗之廟，別有樂名。晉氏之樂，《正德》、《大豫》，及宋不更名，直為《前》《後》二舞，依據昔代，義舛事乖。今宜釐改權稱，以《凱容》為《韶舞》，《宣烈》為《武舞》。祖宗廟樂，總以德為名。若廟非不毀，則樂無別稱，猶漢高、文、武，鹹有嘉號，惠、景二主，樂無餘名。章皇太后廟，依諸儒議，唯奏文樂。何休、杜預、範寧注‘初獻六羽’，並不言佾者，佾則幹在其中，明婦人無武事也。郊祀之樂，無復別名，仍同宗廟而已。尋諸《漢志》，《永至》等樂，各有義況，宜仍舊不改。爰及東晉，太祝唯送神而不迎神。近議者或雲廟以居神，恆如在也，不應有迎送之事，意以為並乖其衷。立廟居靈，四時致享，以申孝思之情。夫神升降無常，何必恆安所處？故《祭義》雲：‘樂以迎來，哀以送往。’鄭注云：‘迎來而樂，樂親之來；送往而哀，哀其享否，不可知也。’《尚書》曰‘祖考來格’。又《詩》雲：‘神保遹歸。’注曰：‘歸於天地也。’此並言神有去來，則有送迎明矣。即周《肆夏》之名，備迎送之樂。古以屍象神，故《儀禮》祝有迎屍送屍，近代雖無屍，豈可闕迎送之禮？又傅玄有迎神送神哥辭，明江左不迎，非舊典也。”

散騎常侍、丹陽尹建城縣開國侯顏竣議以為：“德業殊稱，則幹羽異容，時無沿制，故物有損益。至於禮失道愆，稱習忘反，中興厘運，視聽所革，先代繆章，宜見刊正。郊之有樂，蓋生《周易》、《周官》，歷代著議，莫不援準。夫‘掃地而祭，器用陶匏’，唯質與誠，以章天德，文物之備，理固不然。《周官》曰：‘國有故，則旅上帝及四望。’又曰：‘四圭有邸，以祀天旅上帝。兩圭有邸，以祀地旅四望。’四望非地，則知上帝非天。《孝經》雲：‘郊祀后稷以配天，宗祀文王於明堂，以配上帝。’則《豫》之作樂，非郊天也。大司樂職，‘奏黃鐘，哥大呂，舞《雲門》，以祀天神’。鄭注：‘天神，五帝及日月星辰也。’王者以夏正月祀其所受命之帝於南郊，則二至之祀，又非天地。考之眾經，郊祀有樂，未見明證。宗廟之禮，事炳載籍。爰自漢元，迄乎有晉，雖時或更制，大抵相因，為不襲名號而已。今樂曲淪滅，知音世希，改作之事，臣聞其語。《正德》、《大豫》，禮容具存，宜殊其徽號，飾而用之。以《正德》為《宣化》之舞，《大豫》為《興和》之舞，庶足以光表世烈，悅被後昆。前漢祖宗，廟處各異，主名既革，舞號亦殊。今七廟合食，庭殿共所，舞蹈之容，不得廟有別制。後漢東平王蒼已議之矣。又王肅、韓祗以王者德廣無外，六代四夷之舞，金石絲竹之樂，宜備奏宗廟。愚謂蒼、肅、祗議，合於典禮，適於當今。”

左僕射建平王宏又議：“竣據《周禮》、《孝經》，天與上帝，連文重出，故謂上帝非天，則《易》之作樂，非為祭天也。按《易》稱‘先王以作樂崇德，殷薦之上帝，以配祖考’。《尚書》雲：‘肆類於上帝。’《春秋傳》曰：