無君也，於是乎有統；又以為天無二日、民無二王也，於是乎有正統。統之雲者，殆謂天所立而民所宗也；正之雲者，殆謂一為真而餘為偽也。千餘年來，陋儒齗斷於此事，攘臂張目，筆鬥舌戰，支離蔓衍，不可窮詰。一言蔽之曰，自為奴隸根性所束縛，而復以煽後人之奴隸根性而已。

是不可以不辯。

“統”字之名詞何自起乎？殆濫觴於《春秋》。

《春秋公羊傳》曰：“何言乎王正月，大一統也。”此即後儒論正統者所援為依據也。庸詎知《春秋》所謂大一統者，對於三統而言，《春秋》之大義非一，而通三統實為其要端。通三統者，正以明天下為天下人之天下，而非一姓之所得私有，與後儒所謂統者，其本義既適相反對矣。故夫統之雲者，始於霸者之私天下，而又懼民之不吾認也，乃為是說以鉗制之曰：此天之所以與我者，吾生而有特別之權利，非他人所能幾也。因文其說曰：“亶聰明，作父母。”曰：“辨上下，定民志。”統之

246

論　正　統１３２

既立，然後任其作威作福，恣睢蠻野，而不得謂之不義；而人民之稍強立不撓者，乃得坐之以不忠不敬、大逆無道諸惡名，以鋤之摧之。此統之名所由立也。

《記》曰：“得乎丘民而為天子。”若是乎，無統則已，苟其有統，則創垂之而繼續之者，舍斯民而奚屬哉！故泰西之良史，皆以敘述一國國民系統之所由來，及其發達進步、盛衰興亡之原因結果為主，誠以民有統而君無統也。

借曰君而有統也，則不過一家之譜牒，一人之傳記，而非可以冒全史之名，而安勞史家之嘵嘵爭論也。

然則以國之統而屬諸君，則固已舉全國之人民視同無物，而國民之資格所以永墜九淵而不克自拔，皆此一義之為誤也。

故不掃君統之謬見，而欲以作史，史雖充棟，徒為生民毒耳。

統之義已謬，而正與不正，更何足雲。雖然，亦既有是說矣，其說且深中於人心矣，則辭而闢之，固非得已。正統之辨，昉於晉而盛於宋。朱子《通鑑綱目》所推定者，則秦也，漢也，東漢也，蜀漢也，晉也，東晉也，宋、齊、梁、陳也，隋也，唐也，後梁、後唐、後漢、後晉、後周也。本朝乾隆間御批《通鑑》從而續之，則宋也，南宋也，元也，明也，清也。所謂正統者，如是如是。而其所據為理論以衡量夫正不正者，約有六事：一曰，以得地之多寡而定其正不正也。

凡混一宇內者，無論其為何等人，而皆奉之以正，如晉、元等是。

二曰，以據位之久暫而定其正不正也。雖混一宇內，而享之不久者，皆謂之不正，如項羽、王莽等是。

三曰，以前代之血胤為正而其餘皆為偽也。如蜀漢、東晉、南宋等是。

247

２３２梁啟超文集

四曰，以前代之舊都所在為正而其餘皆為偽也。如因漢而正魏，因唐而正後梁、後唐、後晉、後漢、後周等是。

五曰，以後代之所承者所自出者為正而其餘為偽也。如因唐而正隋，因宋而正周等是。

六曰，以中國種族為正而其餘為偽也。

如宋、齊、梁、陳等是。

此六者互相矛盾，通於此則窒於彼，通於彼則窒於此。

而據《朱子綱目》及《通鑑輯覽》等所定，則前後互歧，進退失據，無一而可焉。請窮潔之。夫以得地之多寡而定，則混一者固莫與爭矣，其不能混一者，自當以最多者為最正。則符秦盛時，南至邛僰，東抵淮泗，西極西域，北盡大磧，視司馬氏版圖過之數倍；而宋金交爭時代，金之幅員亦有天下三分之二，而果誰為正而誰為偽也？

如以據位之久暫而定，則如漢唐等之數百年，不必論矣。若夫拓跋氏之祚，回軼於宋、齊、梁、陳；錢鏐、劉隱之系，遠過於梁、唐、晉、漢、周；而西夏李氏，乃始唐乾符，終宋寶慶，凡三百五十餘年，幾與漢唐埒，地亦廣袤萬里，又誰為正而誰為偽也？如以前代之血胤而定，則杞宋當二日並出，而周不可不退處於篡僭；而明李槃以宇文氏所臣屬之蕭巋為篡賊，蕭衍延苟全之性命而使之統陳，以沙陀夷族之朱邪存勖不知所出之徐知誥冒，李唐之宗而使之統分據之天下者，將為特識矣。而順治十八年間，故明弘光、隆武、永曆，尚存正朔而視同閏位，何也？

而果誰為正而誰為偽也？

也以前代舊都所在而定，則劉、石、慕容、符、姚、赫連、拓跋所得之土，皆五帝三王之故宅也，女真所撫之眾，皆漢唐之