，卷二十一至二十二記徽宗事，卷二十三記欽宗事。事以類敘，間加論斷。凡政事制度及百官賢否，具載於編。論中所議選舉資格及茶鹽政制諸條，頗切宋時稗政。又所載銓選之罷常參，任子之多裁汰，三司之有二司，稅茶之易芻糧，皆《宋史》各志及馬端臨《文獻通考》所未備者。又所載朋黨諸人事實，及議新法諸人辨論，皆與《宋史》列傳多有異同，亦足資史學之參證。前有興國軍教授劉實甫序，謂“水心以其師講貫之素，發明我朝聖君賢相之心”，則是書乃中平日講論稿本，葉適等為之編次雲。

△《兩漢筆記》·十二卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

宋錢時撰。時有《融堂書解》，已著錄。此書皆評論漢史，嘉熙二年嘗經奏進。前有尚書省札，稱十二卷，與此本合。葉盛《水東日記》以為不完之本，非也。其例以兩《漢書》舊文為綱，而各附論斷於其下。前一二卷頗染胡寅《讀史管見》之習，如蕭何收秦圖籍則責其不收六經，又何勸高帝勿攻項羽歸漢中，則責其出於詐術。以曹參、文帝為陷溺於邪說，而歸其過於張良。於陸賈《新語》則責其不知仁義。皆故為苛論，以自矜高識。三卷以後，乃漸近情理，持論多得是非之平。其中如於張良諫封六國後，論封建必不可復，郡縣不能不置。於董仲舒請限民名田，論井田必不可行。於文帝除肉刑，亦不甚以為過。尤能滌講學家胸無一物、高談三代之窠臼。至其論董仲舒對策，以道之大原不在天而在心，則金谿學派之宗旨。論元帝以客禮待呼韓邪，論光武帝閉關謝西域，皆極稱其能忍善讓。則南渡和議之飾詞，所謂有為言之者，置而不論可矣。

△《舊聞證誤》·四卷（永樂大典本）

宋李心傳撰。心傳有《建炎以來系年要錄》，已著錄。《要錄》於諸書訛異，多隨事辨正。故此書所論北宋之事為多，不復出也。或及於南宋之事，則《要錄》之所未及，此補其遺也。凡所見私史小說，上自朝廷制度沿革，下及歲月之參差，名姓之錯互，皆一一詳徵博引，以折衷其是非。大致如司馬光之《通鑑考異》，而先列舊文，次為駁正，條分縷析，其體例則如孔叢之詰墨。其間決疑定舛，於史學深為有裨，非淹通一代掌故者不能為也。《宋史·藝文志》載此書作十五卷，自明代已無傳本，故薛應旂、王宗沐等續修《通鑑》，商輅續修《綱目》，皆未見其書。今從《永樂大典》中所載，蒐羅裒輯，尚得一百四十餘條。謹略依時代先後，編次排纂，析為四卷。雖非心傳之全帙，然就所存者觀之，其資考證者已不少矣。原書於所辨諸條各注書名，《永樂大典》傳寫脫漏，僅存其十之三四。

謹旁加搜討，凡有可考者悉為補註，無可考者則仍其舊。心傳所辨，間有脫文，今無別本可校，亦不敢意為增損焉。

△《通鑑答問》·五卷（通行本）

宋王應麟撰。應麟有《周易鄭康成注》，已著錄。此書乃《玉海》之末附刊十三種之一，始自周威烈王，終於漢元帝，蓋未成之本也。書以《通鑑答問》為名，而多涉於朱子《綱目》。蓋《綱目》本因《通鑑》而作，故應麟所論出入於二書之間。其所評騭，惟漢高白帝子事以為二家偶失刊削；孔臧元朔三年免太常一條，疑誤採《孔叢子》。其餘則尊崇新例，似尹起莘之《發明》；刻核古人，似胡寅之《管見》。如漢高祖過魯祀孔子，本無可貶，乃反譏漢無真儒。文帝除盜鑄之令，本不可訓，乃反稱仁及天下。與應麟所著他書殊不相類，其真贗蓋不可知。或伯厚孫刻《玉海》時偽作此編，以附其祖於道學歟？然別無顯證，無由確驗其非，姑取其大旨之不詭於正可矣。

△《歷代名賢確論》·一百卷（浙江巡撫採進本）

不著撰人名氏。前有明吳寬序，稱皆唐宋人所著，其說散見文集中。或病其不歸於一，輯成此篇，以便觀覽。錫山錢孟濬因其書不能家有，刊以傳世云云，亦不詳作者為誰。近世所行刊本，或有題為華亭錢福所輯者，然福以弘治三年庚戌登第，寬序作於弘治十七年甲子，二人同時，不應不知為福作。殆後來書賈重刻，以福廷對第一，託名以行歟？所採諸家論著，皆至北宋而止。其書萇宏作萇洪，猶避宋宣祖廟諱，則理宗以前人所作也。考《宋史·藝文志》有《名賢十七史確論》一百四卷，蓋即此書。惟此本較少四卷，稍為不合。或史衍四字，或刊本併為百卷，以取成數，均未可知。觀其評騭人物，自三皇以迄五季，按代分系，各標列主名。其總論一代者，則稱通論以別之。雖不標十七史之名，而核其始末，恰應十七史之數。其為即《宋志》之所載，益足證矣。所引唐人之文，如羅隱論子高梅