謬誤者，則不遠而復，如惡惡臭，如好好色，此吾生之所長也。若其見理不定，屢變屢遷，此吾生之所最短也。南海先生十年前，即以“流質”相戒，諸畏友中，亦頻以為規焉，此性質實為吾生進德修業之大魔障。

吾之所以不能抗希古人，弊皆坐是，此決不敢自諱，且日思自克而竟無一進者。生平遺憾，莫此為甚。若雲好名，則鄙人自信，此關尚看得破也。至立信者必思以其言易天下，不然，則言之奚為者？

故鄙人每一意見，輒欲淋漓盡致以發揮之，使無餘蘊，則亦受性然也，以是為對於社會一責任而已。

至雲兩黨之人，互相水火，互相唾罵，互相攻訐云云，此誠最可痛心之事。若鄙人之尚知自重而不肯蹈此惡習，此亦當為一國所共諒者。試觀去年春夏間，報界之所以相誣攻者若何，吾黨曾一置辯否？又如香港某報，每一日照例必有相攻之文一篇，認列強為第三敵，認滿政府為第二敵，認民間異己之黨派為第一敵，其所以相唾罵、相攻訐者，亦云至矣。

夫使以筆墨挑戰也，則吾輩亦何患無辭？

試觀鄙人及我親友，曾為一應敵之師否？非直不屑為，亦以義固不可也。且如頃者章、鄒最後之供詞，各報館之嘖有言者亦眾矣，而本報並其原語亦不肯錄入，誠以敬其初志也。吾謂“和事人”以此相慮，則可慮者其必不在吾輩矣。若夫吾發表吾現在之所信

321

６０３梁啟超文集

而不能自己，則吾既言之矣，吾今後更將大有所發表焉，然此非唾罵之謂也，非攻訐之謂也。吾所謂與輿論挑戰進，自今以往，有以主義相辨難者，苟持之有故，言之成理，吾樂相與賞之析之；若夫軋轢嫚罵之言，吾固斷不以加諸人，其有加諸我者，亦直受之而已。寄語和事人，可無慮此，抑吾亦欲遍國中志士，皆率和事人之教也。至吾之所以不能已於言者，則本報前號中鄙著《論俄羅斯虛無黨》、《答飛生》兩篇，亦可略見其用意之所存，毋亦如和事人所謂欲兩黨合力以思挽回之術云爾。願和事人平心靜氣一省覽焉，而更有以辱教，固所望也。匆匆不具。

322

中國歷史上革命之研究７０３

中國歷史上革命之研究

（１９０４年２月１４日）

近數年來之中國，可謂言論時代也已矣。近數年來中國言論，複雜不可殫數，若革命論者，可謂其最有力之一種也已矣。凡發言者不可不求其論據於歷史，凡實行者愈不可不鑑其因果於歷史，吾故為《中國歷史上革命之研究》，欲與舉國言論家一商榷焉。

革命之義有廣狹：其最廣義，則社會上一切無形有形之事物所生之大變動皆是也；其次廣義，則政治上之異動與前此劃然成一新時代者，無論以平和得之以鐵血得之皆是也；其狹義，則專以兵力向於中央政府者是也。

吾中國數千年來，惟有狹義的革命，今之持極端革命論者，惟心醉狹義的革命。

故吾今所研究，亦在此狹義的革命。

十九世紀者，全世界革命之時代也，而吾中國亦介立其間，曾為一次之大革命也。

顧革命同而其革命之結果不同。

所謂結果者，非成敗之雲也。

歐洲中原之革命軍，敗者強半，而其所收結果，與成焉者未或異也。胡乃中國而獨若此？西哲有言：“歷史者，民族性質之繅演物也。”吾緣惡果以溯惡因，

323

８０３梁啟超文集

吾不得不於此焉詗之。

中國革命史與泰西革命史比較，其特色有七：一曰有私人革命而無團體革命。泰西之革命，皆團體革命也。英人千六百四十六年之役，衝其鋒者為國會軍；美人千七百七十六年之役，主其事者為十三省議會；又如法國三度之革命，則皆議員大多數之發起而市民從而附和也；千八百四十八年以後，歐洲中原諸地之革命，莫非由上流團體主持其間也。綜而論之，則自希臘、羅馬以迄近世革命之大舉百十見，罔非平民團體與貴族團體相鬩爭也。

獨吾中國不然，數千年來革命之跡，不絕於史乘，而求其主動之革命團體，無一可見。惟董卓之役，關東州郡會合，推袁紹為盟主以起義，庶幾近之，然不旋踵而同盟渙矣。自餘若張角之天書，徐鴻儒之白蓮教，洪秀全之天主教，雖處心積慮，歷有年所，聚眾稍夥，然後從事，類皆由一二私人之權術，於團體之義仍無當也。其在現世，若哥老、三合之徒，就外觀視之，儼然一團體，然察其實情，無有也。且其結集已數百