它後果。

喜歡存錢是一回事，但把積蓄的財富放到哪裡呢？在證券市場不發達時，我們只能把儲蓄存放到銀行。如果銀行也拿這些存款去做投資，同時這些投資又為未來的GDP增長帶來貢獻，那問題也有，但不會那麼嚴重，這一點在此就不細談。但實際的情況是，中國的銀行已經有太多的呆壞賬，銀行拿著這些存款不願意去做新的投資了。這在某種意義上又逼著政府為了促進內需而發行國債，對銀行來說正是求之不得，買政府公債成了銀行存款的主要去向，這樣銀行把老百姓的存款很容易就變成了財政部、發改委可以控制的錢。那這又有什麼問題呢？既然老百姓不願意花錢，那麼政府就來代替老百姓花錢，這似乎不失為一種比較好的辦法。

但是，由政府來花別人的錢和老百姓自己花自己的錢，其效果是兩碼事。花自己的錢才心痛，才知道怎麼花，才會花在最有價值的地方。政府替老百姓花錢存在很多的問題。首先，許多官僚拿著老百姓的錢做自己的政績工程。花老百姓的錢是不會被老百姓問責的，即使有問責，由另一個官僚來評價我這個官僚的政績的時候，他也要向其他官僚交待，他也會根據我這個錢是不是花在這些看得見摸得著的硬體上來判斷，一層扣一層大家都只會把錢花在看得見摸得著的硬體上。

比如，這些年投入大學的經費，原意往往是讓這些大學改進教學和研究，但實際情況是相當多的投入都變成了大樓。當然，大樓也重要，但不能成為主要的去向。這裡，關鍵的問題在如何衡量“好的教育”、“好的研究”上，什麼是“好的教育”？什麼是“好的研究”？北大和清華的教育水平，誰的更好？假如以這兩個學校學生畢業後的起薪來衡量的話，那麼如果北大的高很多，我們可能就認為北大的教育水平比較高。——　如果真如此，有人就會說不能這樣衡量，這太短淺。所以什麼是好教育，除了受教育者自己之外別人是很難判斷的，是看不見摸不著的東西。相比之下，如果把教育投入用來蓋房子，嶄新的大樓是誰都看得見摸得到的，政績顯而易見。

你想想，如果我是任何大學的校長，假如我真的把經費都花在提高教學質量和研究水平上，那我才是笨蛋。為什麼呢？如果你做這些投入，由於你的任期是非常有限的，5、10年，暫且把這個放在一邊不說。即使我未來20年都是某校長，我也不應該把10億、20億的投入花到改善教育內容、教學質量這些虛無縹緲的東西上。如果我真的這樣做，那我的政績，別人是看不到的。相比之下，如果我把這10個億、20億都拿去蓋一棟棟大樓，而且不斷地蓋新樓，每一來訪者就會說：你的大學真的變化很大！你真是一個好校長！

如果我是某市的市長，假如我真的把資金用在改進人民生活質量上，那我也是笨蛋。什麼叫“更好的”　人民生活質量？　這也是別人看不見摸不著的。而如果我把錢都用來蓋更多、更新的大樓，不管這些摟有沒有用、有沒有人要，這些都不重要，關鍵是我會有更好的政績，那樣誰到我的城市都會說：你的城市變化真大，這才是時代的進步，你真是有成就的好市長！——　那麼，我就能升官了。由此產生的結果，顯而易見是資源的流失和浪費。

由政府代替老百姓花錢的其它後果也非常多，比如，為政府官僚*創造了必要的資金基礎，在過去這些年裡，哪個政府部門掌握的專案資金最多，那個部門因貪汙受賄而坐牢、甚至被判死刑的就最多，因為那些部門掌權者受到的誘惑實在太大了。例如，這些年政府投入公路的資金最多，這本身是好事，但是過多的資金也帶來了過多的*問題。如果你去調查一下，你會發現各省市交通廳管公路建設的局長、處長們因貪汙受賄而坐牢的特別多，被判死刑的也相對最多，你覺得這奇怪嗎？

而如果我花自己的錢，花得好還是不好，划算不划算，我不必向任何人交代，只要我自己覺得應該花就行，不需要做表面功夫，就不會浪費。

單就經濟效率的損失角度講，“大政府”的後果是非常嚴重的，而金融的不發展又恰恰逼著政府只能更大。由此看來現今社會的許多弊病，在很大程度上，也和證券市場的不發達有密切的聯絡。如果我們的資本市場都很發達的話，那老百姓可以利用不同的金融產品，把錢投到銀行之外的證券投資品種上，也不至於逼著政府去浪費。另一方面，如果資本市場很發達，老百姓自己也可去向未來的收入借錢，自己就可以更好地安排消費，讓每一分錢用到對他來說最重要的事情上面。這比把錢都交給銀行，交給政府，讓政府去花的結果要好很多。