營。”按：經，猶今言徑；營，猶今言圍。度徑謂之經，度圍謂之營，皆建築測量之事。說文：“幹，築牆端版也。從木、●聲。”幹即“幹”之俗體。六書故引唐本說文有此字，蓋隸變為已久也。書費誓：“峙乃楨幹。”馬注云：“楨、幹皆築具，楨在前，幹在兩傍。”說文“栽”篆下段注云：“古築牆先引繩營其廣輪方正之制。詩曰‘俾立室家，其繩則直’，是也。繩直則豎楨幹。題曰楨，植於兩頭之長杙也；旁曰幹，植於兩邊之長杙也。植之謂之栽。栽之言，立也。而後橫施版於兩邊幹內，以繩束幹實土，用築築之。一版竣，則層絫而上。詩曰‘縮版以載，捄之仍仍，度之薨薨，築之登登’，是也。”“經營然後知幹、楨之克立也”者，經營以喻為國，幹、楨以喻賢才，作室非幹、楨不立，為國非賢才不成。詩嵩高雲：“維申及甫，維周之翰。”毛傳雲：“翰，幹也。”又文王雲：“王國克生，維周之楨，濟濟多士，文王以寧。”傳雲：“楨，幹也。”楨、幹對文則異，散文亦通。注“然後知禮樂之能有所成也”。按：弘範蓋以此篇自“或問禮難以強世”以下皆言禮教，故以此文為喻禮樂。左傳成公篇雲：“禮，身之幹也。”

莊、楊蕩而不法，墨、晏儉而廢禮，申、韓險而無化，〔注〕險克所以無德化。鄒衍迂而不信。〔注〕迂迴不可承信。〔疏〕“莊、楊”，治平本作“莊、揚”。按：修身“楊、墨塞路”，治平本亦作“揚、墨”，今依世德堂本。“莊、楊蕩而不法”者，曹侍讀元忠雲：晉書王坦之傳：“坦之有風格，尤非時俗放蕩，不敦儒教，著廢莊論，引楊雄曰：‘莊周放蕩而不法。’是文度所見本作‘莊周’，與下‘鄒衍迂而不信’句法一例，不作‘莊、楊’也。蓋‘楊’與‘蕩’形近妄增。漢書藝文志無楊朱，子云不見其書，詎能與莊並論乎？”按：藝文志雖無楊朱，列子有楊朱篇，具載楊朱之言，大意謂“百年壽之大齊，仁聖亦死，兇惡亦死，生則堯、舜、桀、紂，死則腐骨。乃復規死後之餘榮，失當年之至樂，不能自肆於一時，重囚累梏，何以異哉？”彼張湛注論此篇之要旨雲：“夫生者一氣之暫聚，一物之暫靈。暫聚者終散，暫靈者歸虛。而好逸惡勞，物之常性。故當生之所樂者，厚味美服，好色音聲而已耳。而復不能肆性情之所安，耳目之所娛。以仁義為關鍵，用禮教為衿帶，自枯槁於當年，求餘名於後世者，是不達乎生生之趣者也。”此正楊朱蕩而不法之確證。子云即不見楊朱書，而據列子此篇，已可得其梗概。況彼時故書雅記不傳於今者甚多，安知其中不更有稱引及楊朱者？豈得以藝文志無楊朱，遂謂子云不見其書，不能與莊並論乎？若王坦之廢莊論引此文有莊無楊者，此自古人引書但取大意，不拘文辭之例。引“莊、楊”作“莊周”，不可謂其所見本無“楊”字，猶引“蕩”作“放蕩”，不可遂謂其所見本有“放”字也。胡部郎雲：“坦之著論廢莊，故引此增損其文，不及楊朱。假使原文作‘莊周’，不作‘莊、楊’，則句當在‘申、韓’句下，使與‘鄒衍’句比聯，此文例也。”“墨、晏儉而廢禮”者，藝文志晏子八篇，入儒家。今按墨子非儒篇引晏子與齊景公論孔子云：“夫儒浩居而自順者也，不可以教下；好樂而淫人，不可使親治；立命而怠事，不可使守職；宗喪循哀，不可使慈民；機服勉容，不可使導眾。”鹽鐵論論誹雲：“晏子有言，儒者華於言而寡於實，繁於樂而舒於民，久喪以害生，厚葬以傷業，禮煩而難行，道迂而難遵，講往古而言訾當世，賤所見而貴所聞。”是晏子之術非樂、非命、短喪、薄葬，全與墨同。晏子春秋內篇問上，又雜上，兩引墨子曰：“晏子知道。”明墨、晏為一家也。藝文志論墨家之失雲：“及蔽者為之，見儉之利，因以非禮。”“申、韓險而無化”者，新書道術雲：“反平為險。”繫辭：“德行恆易以知險。”京注云：“險，惡也。”藝文志論法家之失雲：“及刻者為之，則無教化，去仁愛，專任刑法，而欲以致治，至於殘害至親，傷恩薄厚。”“鄒衍迂而不信”者，史記孟荀列傳雲：“騶衍乃深觀陰陽訊息，而作怪迂之變，終始、大聖之篇，十餘萬言。其語閎大不經。”迂即怪迂之謂，亦作“怪誤”。鹽鐵論論鄒雲：“鄒衍非聖人，作怪誤，惑六國之君，以納其說。此春秋所謂匹夫熒惑諸侯者也。”張氏敦仁考證雲：“‘誤’當作‘迂’，史記所謂作怪迂之變者也。”按：迂、誤音近，“怪誤”即“怪迂”，古語大言無實之意。封禪書：“燕、齊海上之方士傳其術不能通，然則怪迂阿諛苟合之徒自此興。”義同彼傳。亦謂之“詭訛”，說文“籲，詭訛也。”是也。以形體言，則謂之魁梧。留侯世家：“餘