議論文不同。“議論”是，人應該接近大自然，應該欣賞山水，應該旅行。那麼就應該到太魯閣一遊，去陶情怡性，認識我們美麗的河山。發出“議論”的人希望大家想一想，相信他的話，照著去做。說得嚴格一些，純粹的記敘文不管讀者該不該去遊太魯閣，純粹的抒情文可能連太魯閣是個什麼樣的地方都沒說明白。當然，文章通常都不太“純粹”，而是記敘、抒情、議論綜合使用。作者希望他的文章既能給人知識，又能給人感動，也能使人發生一種信念。

上化學課的時候，老師說：“你們看，我可以使藍色的試紙變紅”，果然。“你們看，我可以使紅色的試紙變藍”，果然。老師說：“張大為，你來試試；王大同，你也來試試”，屢試不爽。這是由直接實驗得來的信念。但天下事不都是這麼簡單。例如，電視上的暴力鏡頭，會不會使青少年產生暴力傾向呢？會不會使孩子們將來動不動用暴力解決問題呢？這得由某一個機構請專門的人才來實驗，專家選出兩組學童來，第一組天天看西部武打，中國功夫，黑手黨內鬨，第二組則否。幾個月後舉行測驗，看第一組學童的暴力傾向有沒有增高。這就不是張大為、王大同能夠照著樣子再做一次的了，張大為、王大同只有相信專家作成的結論。

假如專家的結論是：“暴力鏡頭足以引發暴力行為。”張大為接受了這個論點，據以主張：“電視應避免暴力鏡頭。”發為議論的時候，就得把這個結論舉出來使別人也接受。這種結論的涵蓋面很大：甲電視臺的暴力鏡頭能助長暴力行為，乙電視臺亦然。這種結論的效用可以推廣：以前電視臺的暴力鏡頭能助長暴力行為，以後也能。這種涵蓋面大、能推廣應用的斷語就是一般人所謂大道理、大帽子。

有些事情誰也不能實驗。臺北市區的火車道究竟是走地下還是高架？總不能先挖隧道鋪鐵軌試試，不合適再拆掉鐵軌填上土。這等事，得由專家勘查提出建議。這一位專家說高架好，另一位專家說地下好，這就有爭辯。而議論文正是引起爭辯、參加爭辯的文章。好的議論文還可能是結束爭辯的文章。

寫這種文章，難就難在你的主張是根據什麼提出來的呢？你的意見是根據什麼發揮的呢？也就是，你的“論據”是什麼呢？你憑什麼說電視應該減少暴力鏡頭呢？憑什麼說中學生不該談戀愛呢？憑什麼勸聯考沒考取的人不要灰心絕望呢？你不能說：我覺得暴力鏡頭怪殘忍、怪可怕的，看多了夜裡會做惡夢。光是“我覺得”不行。“我覺得”是抒情。

所以發議論、提主張要先找參考資料。但是中學裡課堂上作文，很少先宣佈題目，一星期後再交卷的（我倒主張寫議論文不妨這麼做），考試的時候更不用說了。這得靠你平時多看書報，留心問題，記住一些東西。《太魯閣六記》只要到過太魯閣就能寫，為大自然所陶醉的感覺沒到過太魯閣也能寫，提倡旅遊，不但最好自己有旅遊的經驗，還得講得出“大道理”來。“大道理”不會在你心裡自然產生，也不會寫在太魯閣的石頭上，從這個角度看，議論似乎較難。

歸　納（2）

“道理”是從哪兒來的？它是“歸納”出來的，寫論文的人都很瞭解歸納法。使用歸納法的人先去搜集事實，把一件一件事實叫“個案”。有個孩子生了白喉，白喉是很厲害的傳染病，衛生機關追查病是怎麼來的，查來查去查到這個家庭養的狗身上，發現由狗傳染而來，這是一個“個案”。另一個地方，另一個孩子，得了肺結核，病菌是從哪裡來的？衛生機關也要查，查來查去查到他家的狗，也是由狗傳染而來。這又是一個“個案”。個案多了，從其中找它們共同之處，那就是：“狗會傳染疾病”。

這就是歸納。

“狗會傳染疾病”可以當作論據。既然狗會傳染疾病，我們應該怎麼辦？這就產生了意見和主張。有人說根本不要養狗。有人對是否養狗沒有意見，但是，如果養狗，一定要經常給狗洗澡，除寄生蟲，打預防針，並且檢查身體。有人說，養狗養得那麼講究，要經濟高度發展的社會才辦得到，我連自己都不能按期作健康檢查，何況是狗？可是我家需要養狗，只好冒險。

這麼說，歸納法不是挺難嗎？不，不太難。我們在生活裡面幾乎天天都在用這個方法。嬰兒覺得周圍的人對他很好，就以為所有的“人”都對他好。長大以後，他發現只有一小部分人愛他，關心他，喜歡他。這些人是父親、母親、哥哥、姐姐、外祖母，等等。這些人都是親人，親人才會對他好，這就是歸納。成年以後，離開家庭，步入社會，發現社會上也有一部分人對他很好，