第二，美國人再也負擔不起一個不起作用的政府。綿延數代人的準危機狀態製造了近乎災難的後果，扭曲了美國的憲法。在這個關頭，認為白宮換一張新面孔、把國會控制權從一黨交給另一黨、再次努力治理國家安全機構就能改變局面，等於忘記了美國數十年的經歷。

如果總統聚斂過多權力，如果國會軟弱無能，如果國家安全機構無可挽回地破產了，那麼美國人民只能責怪自己。他們讓*任人劫持。而劫持者不會主動歸還他們搶劫的東西。

被人劫持的一個後果是培養出新一批政治精英，他們有既得利益，願意延長這場危機、擴大自己權力的源泉。這些人在尋求和平、推進自由事業的幌子下設計政策，倡導戰爭，製造混亂。

繼續聽從這些精英的意見是不可思議的，這是伊拉克戰爭應該讓人明白的第三個教訓。今天“智囊”們提供的建議正是智慧的反面。其實，按照“9？11”以來貫穿美國政策的魯莽誤判來說，如果依靠隨意挑選出來的公民的意見，而不是諮詢練達世故的內部人士，總統們能得到更好的服務。畢竟，到頭來要由普通公民的子子孫孫來打“智囊”們策劃的種種戰爭。

“智囊”們可能表面上或看起來心腸不壞，指責他們無中生有顯然不太公平。但從福里斯特爾時代、尼采時代直到現在，他們不斷誤判和誇大存在的威脅，造成了惡劣的後果。

毫無疑問，今天的“智囊”視自己為忠誠的愛國者。毫無疑問，他們甚至初衷良好。但這是不夠的。保羅？沃爾福威茨自己寫道：“如果美國總統的一項政策沒有達到預期效果，僅憑本意的純潔或正直，是不能為這項政策開脫的。”這句話同樣適用於那些為總統提供建議並造成可怕後果的人。他們辜負了人們的信任。

吸取的偏偏都是些錯誤的教訓（1）

“戰爭是最偉大的審計員。”歷史學家科雷利？巴內特（Corelli　Barnett）曾經如此評論。“9？11”以來，美國經歷了這樣的審計，並被證明不合格。這一不利的判斷完全適用於美國軍隊。

英勇不是衡量軍隊強大與否的標準，堅忍、耐力和技術水平也不是標準。強大的軍隊是能夠完成預定任務的軍隊。自從喬治？W？布什發起全球反恐戰爭以來，美國軍隊從未達到這個標準。

2001年9月11日之後，布什設計了一項大膽的進攻戰略，發誓“直擊敵人，打亂其計劃，把嚴重威脅消滅在其浮現之前”。軍方提供了展開這一攻勢的主要手段，美國軍隊很快陷入多線作戰。

其中兩條戰線最受重視，即阿富汗和伊拉克。這兩條戰線的任務是進行摧毀性打擊，迅速取得具有重大政治、經濟意義的決定性勝利。在每條戰線上，儘管美國軍隊展現了英勇、堅忍、耐力和技術水平，給人留下了深刻印象，但兵力還是捉襟見肘。問題不在於努力的程度，而在於取得的結果。

在阿富汗，美國軍隊沒有剿滅“基地”組織的領導層。雖然推翻了曾經統治這個國家大部分地區的塔利班組織，但沒有清除塔利班運動，它沒過多久就捲土重來。本想打一場短暫的戰役，但阿富汗戰爭卻成為一場漫長的戰事，近7年過後，依然看不到盡頭。如果有什麼變化的話，那就是美國的對手正在不斷強大。戰爭的結局依然令人難測。

在伊拉克，事態的發展非常相似，輕易的成功被後來的不利掩蓋了光芒。美國的入侵開始於2003年3月19日。6個星期後，白宮高舉旗幟歡呼“任務完成”，布什總統宣佈“在伊拉克的主要戰鬥行動已經結束”。但事實證明這一說法不可信。

攻陷巴格達之後不久，富有影響力的新保守主義者戴維？弗拉姆（D*id　Frum）和理查德？珀爾（Richard　Perle）宣稱，“伊拉克自由行動”是“美國能夠迅速贏得全面勝利的生動而具有說服力的證明”。統率軍隊入侵伊拉克的湯米？弗蘭克斯將軍謙虛地把自己一手締造的成果說成“其傑出性在戰爭記錄中無與倫比”。回頭看來，眾多此類判斷只能被認為滑稽可笑。一場本應在2003年4月9日巴格達奧費多斯廣場結束的戰爭只不過剛剛開始。戰鬥綿延了數年，美國付出了慘重代價。伊拉克戰爭成了越南戰爭的翻版，所幸的是規模稍小一些。

人們的設想原本不是這樣。就在幾年前，觀察家們一直宣稱美國擁有世界上前所未有的軍事實力。這是美國強大的外衣。軍隊看似不可戰勝。例如，著名軍事評論家邁克斯？布特在2002年寫道，美國軍力卓越的程度“遠遠超過歷史上的霸權國家