的政府空喊口號而是應該有所作為的時候了！”

考華德的觀點得到了很多人的響應，但是讓我覺得哭笑不得的是。他的文章後面，洛杉磯市長龐茂也發表了自己的觀點，不過他的這個觀點，卻和考華德正好相反。

龐茂稱任何要求政府對種族歧視做出改變呼聲，都是十分可笑的，因為在美國根本就不存在什麼種族歧視。他花了很大篇幅以歷史發展的眼光論證了黑人現在的這種生活，是因為他們本身沒有文化、素質底下、懶惰引起的，因此，當然也就不能把他們生活困苦和社會制度聯絡在一起。

龐茂承認《帝國旅館》是一部不錯的電影，但這僅僅是電影，只不過是講了一個寓言而已，不代表社會真的就是這個樣子。他呼籲洛杉磯廣大的民眾老老實實做好本職工作，只有這樣才能真正推動社會發展。

以前龐茂留給我的印象，是有些笨拙粗魯的，但是他的這篇文章，讓我對他立刻刮目相看。雖然他的觀點有問題，但是他極其狡猾極其完美用各種歪理邪說把他的觀點支撐了起來，而且讀起來還很多人覺得確實是那麼回事。

“老闆，看來因為我們的一部電影，美國政府要亂了。”雅塞爾站在我的身邊，喃喃說道。語氣沉緩，不知道高興還是擔心。

我微微一笑：“亂不亂那是美國政府的事情，和我們沒有什麼關係，我們直拍電影。”

《郵報》的報道沒有什麼特別有新意的方，也就是《洛杉磯時報》和《洛杉磯論壇報》的雜合，上面刊登的極有文章也有訪談更有很多的歷史介紹，不過《市民報》卻讓我眼前一亮。

和以上的所有報紙都不同，《市民報》沒有刊登一片完整的文章，十二個版面登載的全部是圖片！

在頭版，只有三張大的照片，上面一張是《帝國旅館》有小奧威爾的海報，下面兩張，左邊一張是一個黑人小孩骯髒瘦小的手，右邊一張則是一個白人小孩豐滿、圓潤、白淨的手。在兩張圖片的中間，是一行粗體標題：《憲法》上說，每個人都是平等的……

後面的十幾個版面，每個版面都一分為二，左邊則全是黑人，右邊的則是白人。每個版面介紹的都是不同的內容，不如有的版面拍是公車上的情況，黑人們被擠在車最後頭的特定座位上耷拉著腦袋小心翼翼。而白人們則隨意坐在車裡自由自在說笑，有的版面用了“童年”這個主題。左邊全是衣衫破爛在垃圾堆裡撿東西、在天橋上乞討、拿著缺殘的書頁在自學的黑人小孩，而右邊，則是穿著講究油頭粉面面前擺著

蛋糕或者是站在自己花園裡玩飛碟白人小孩。這樣面，幾乎沒有什麼文字，《市民報》也沒有釋出自己的觀點，自己對於種族歧視態度。但是任何閱讀這份報紙的人，都可以從裡面讀出他們的立場並且被深深震撼了，而這種震撼的效果。是那些枯燥的文字遠遠不能達到的。

“這個利莫爾，簡直就是個鬼才！這樣設計，這樣的排版，厲害！”看著那些圖片，斯蒂勒發出了由衷讚歎。

“什麼時候我們的雜誌如果能做到這樣別出心裁，那就好了。”我笑著把下面《好萊塢時報》抽了出來。

佔居《好萊塢時報》大部分篇幅的，依然是和《帝國旅館》有關的文章。但是還有不少介紹評論與《帝國旅館》同時首映另外兩部電影的報道。

《好萊塢時報》頭條，刊登照片不是《帝國旅館》的海報。而是一張電影票，一張《帝國旅館》的電影票，它的標題是：這僅僅是一部電影嗎？

前面的幾版都是評論文章。好萊塢的很多電影人，像金。維多、劉別謙都發表了自己觀看。有些人專門評說《帝國旅館》。而有些人在說起了茂裡安。古柏的《草原》和赫伯特。布萊農的《騙人的丹方》。

威廉。惠勒文章，最具代表性：“昨晚好萊塢上映了三部電影，分別是夢工廠的《帝國旅館》、派拉蒙《草原》和福克斯的《騙人的丹方》，但是第二天早晨，所有人都在談論一部電影，剩下的兩部。彷彿從來沒有放映過一般。這這種情況，是非常耐人尋味的。如果把《帝國旅館》比作是一顆璀璨的明珠話，那麼其餘的這兩部電影是什麼呢？在我看來，他們充其量也就是河邊隨處可見鵝卵石。和《帝國旅館》相比。無論是在情節的設計上、鏡頭的運用上還是在影片的藝術思考上，《草原》和《騙人的丹方》都是極為粗糙的。”

“先說茂裡安。古柏先生的《草原》。這是一部中規中矩的代表著10年前好萊塢一般電影審美原則的電影，故事老套，講的就是英雄救美的老套故事，演員的表演虛假