我們在這裡指的，是遇羅克的《出身論》和張木生的《中國農民問題學習——關於中國體制問題的研究》。

30年後的今天，當我們回顧這段歷史的時候，都不得不承認，即使有的人比他們的思想更深刻，更完滿，更走在時代前面，但卻沒有什麼能比他們的思想更尖銳，更大膽，對一代青年造成的影響更強烈了，無論從哪種角度，他們都代表了那個時代的思想高峰。

然而，即使承認這點的人，也幾乎都未曾想到，他們都是“###”前下鄉的老知識青年，是那個至今仍被人漠視的群體的成員；而且，那段經歷，對他們思想的形成，都起到過不可忽略的影響，尤其張木生，他對中國社會、對農民問題的思考，是直接從他在農村的實踐中生髮的。

（一）遇羅克與《出身論》

在第八章中我們已經敘述了遇羅克的人生經歷。到“###”爆發時，他已經不再是知識青年，但當知青的坎坷道路無疑對他思想的形成造成了深刻的影響。

《出身論》發表在1967年1月18日《中學###報》的創刊號上，這份報紙只出了這一期就停刊了。“###”是思想專制最嚴酷的時期，卻同時也是對民間各種思潮、各種言論一度失控的時期，只要打著擁護毛澤東思想的革命旗號，往往可以有意無意地幹些“掛羊頭賣狗肉”的勾當，單純的青年們正是在這種背景下，看到了許多在正常社會中也許永遠看不到的東西，這成為他們進行自我教育的途徑之一，也成為日後思想啟蒙的土壤。《出身論》就產生在這種特定環境下，雖然看上去讓人感到不可思議，其實卻是理所當然的。txt電子書分享平臺

先驅者（2）

文章開宗明義就提到出身對青年造成的危害：“特別是所謂黑七類出身的青年，即‘狗崽子’，已經成了準專政物件。他們是先天的‘罪人’。在它的影響下，出身幾乎決定了一切。出身不好不僅低人三等，甚至被剝奪了背叛自己家庭、保衛黨中央、保衛毛主席、參加紅衛兵的權利。這一時期，有多少無辜青年，死於非命，溺死於唯出身論的深淵之中。面對這樣嚴重的問題，任何一個關心國家命運的人，不能不正視，不能不研究。而那些貌似冷靜和全面的折中主義觀點，實際上是冷酷和虛偽，我們不能不予以揭露、批判……”對於那些“貌似冷靜和全面的折中主義觀點”的毫不留情的批判，正是這篇文章最具特色，最富戰鬥力，也是當時最為大多數人所不能接受之處。

全文分三部分。

第一部分：社會影響和家庭影響問題。作者敢於公開地大膽地宣稱，盛行一時的那副著名的血統論對聯“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”不是真理，而是絕對的錯誤。他說，它的錯誤在於，它只承認老子的影響，認為老子超過了一切，而實際上，社會影響也罷，家庭影響也罷，都是外因，而人是能夠選擇自己的前進方向的，這是因為真理總是更強大，更有感召力。

第二部分：重在表現問題。這段是全文的重點，也是篇幅最長的部分。作者在這段文章的批判中充分展示了他的鋒芒。首先他明確指出，出身和成分截然不同，關於黨的階級政策，當時最權威的解釋是“一我們有成分論，二不唯成分論，三重在政治表現”。甚至不少高階領導人談到出身問題時，也以這段話教導青年，遇羅克卻指出，這是不看物件，是把對背叛本階級的個別分子講的話，用在這些分子的子女身上了，而成分和出身，卻是截然不同的兩回事，哪裡有一種沒有剝削的剝削階級呢？其次，他提出，出身和表現關係甚小，他揭穿了當時最流行的“既看出身，也看錶現”這一觀點的虛偽，他說：“出身是死的，表現是活的，用死標準和活標準同時衡量一個人，能得出同一個結論嗎……究竟一個人所受影響是好是壞，只能從實踐中檢驗。這裡所說的實踐，就是一個人的政治表現。表現好的，影響就好；表現不好的，影響就不好。這和出身毫無牽涉。”最後，他又指出，出身好壞與保險與否毫無關係。針對一些人常說的“黑五類子女不保險”的問題，他批駁說，這貌似立場鮮明，貌似有階級觀點，其實，這是階級偏見：“按照他們的觀點，老子反動，兒子就混蛋，一代一代混蛋下去，人類永遠不能解放，共產主義就永遠不能成功，所以他們不是共產主義者。”

第三部分：受害問題。這裡說的“受害”，指的是“###”開始後很多出身好的青年對“修正主義教育路線”的控訴，其內容如“大學為剝削階級子女大開方便之門”；“大學裡出身好的青年功課不好，大受教授白眼”；“有的