一步鬥爭。然

而，已有的這些鬥爭至少表明，關塔那摩那

700來個人的痛苦並沒有白白承受。他們的痛

苦，已經被美國社會轉化為強化其人權保障機制的訊號，以防止更多這樣的痛苦。泱泱大國

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

的運轉，政府不可藎��

r　/》　？？不出錯，重要的是這個政府如何面對自己的錯誤，是否承認它，

是否改正它，是否在一個更大政治框架中受到制約。同樣重要的是，這個社會能否容忍政府

以“國家安全”的名義來踐踏人權――不僅僅是“我們”的人權，而且是“敵人”的人權――歸根

結底，人權是人類的權利，不僅僅屬於“我們”或者“他們”。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

民主現實主義

翻開報紙，又是一則伊拉克的壞訊息：巴格達發生汽車炸彈襲擊事件，46人死亡，104人

受傷……某種意義上，這種新聞已經不是新聞了――天天都能讀到的新聞叫什麼新聞？哪天

開啟報紙沒有發現伊拉克的死人訊息，那才是新聞呢。

伊拉克到底怎麼了？地球人都在思考。

查爾斯·克勞桑莫，美國一個保守派政治評論家，曾經這樣反擊那些反伊戰的人：自由派老

說多邊國際行動更道德，我就奇怪了，什麼樣的道德標準告訴我們，解放兩千五百萬被壓迫

的人這件事不道德呢？

姑且不論美國打伊拉克是不是的確為了“解放”被壓迫的伊拉克人――對於許多“天真”地這

樣地認為的人，恐怕會有類似的困惑：別人好心好意去解放你，你咋就不從呢？

問題是，好的東西，就可以強加於人麼？伊拉克問題的複雜性在於，它不僅僅是一個政治難

題，而且是一個道德難題。如果一個病人拒絕吃藥，你可以出於道義勸他，甚至強行灌藥，

但是灌藥的過程中把這人打得遍體鱗傷，打出來的病比本來得的病還重，這還合乎道義嗎？

2004年，克勞桑莫提出一個概念：民主現實主義。其核心主張就是美國應該公開實行“單

邊政治”，主動出擊傳播民主制度，而不是扭扭捏捏尋找什麼“國際共識”。與其浪費時間去

尋找並不存在的共識，他說，不如大刀闊斧地單幹“扁兔崽子”（anti…son　of　bitch　policy）。

然而，就是右翼政治學家福山，都批評這個“民主現實主義”的政治主張“奇怪地脫離現實”。

歸根結底，不同的眼睛看到的“現實”不同。克勞桑莫看到的是那些“流氓國家”的流氓行徑，

而福山看到的――以及我們現在每天翻報紙看到的――是伊拉克一天又死了多少多少人。

06年

12月

6號，美國眾議院任命的“伊拉克研究小組”釋出了他們的研究報告，提出解決

伊拉克問題的“方案”。其核心主張無非是兩條：第一，美軍不能無限期地留在伊拉克，美國

政府應該給伊拉克政府施加壓力，讓他們自己加緊解決宗教種族衝突，否則美軍就應該在

2008年開始撤軍；第二，建立中東地區政治上的統一戰線――尤其應當把伊朗和敘利亞拉

進談判桌，進行地區對話。

派系團結加地區對話當然是好事。但是，這些主張的一個致命缺陷，就是假定對方――伊拉

克也好，伊朗敘利亞也好――是一個理性的、統一的、既有對話意願又有相應行動能力的實

體。

不幸的是，不理性、不統一、缺乏對話意願更缺乏行動能力，恰恰是中東方面的“現實”。伊

拉克已經被宗教派系鬥爭折騰得遍體鱗傷，至於伊朗，看美國出醜本來就不亦樂乎，人家有

什麼興趣跟你真心實意地對話？

美國政治學家傑克·施奈德近年來寫了兩本書：《從投票到暴力》和《選上去打》。這兩本

書針對的，恰恰是冷戰結束以後這個令人痛心的現實：在許多國家，民主化程序與種族宗教

衝突激化並駕齊驅。蘇