“按照探長的邏輯推理，寬子是靠著她出色的直覺從而發現了父親的秘密。就是說，探長目前也無法確定寬子是使用怎樣的方法查出駿三的秘密的，但不管怎樣，她確實已經知道了一些，從而在案發之前寄出了威脅信件。”

“如果是這樣的話，那麼就是說，寬子事先製造出威脅信件這回事，就是為了讓別人以為兇手是秋川家以外的人？”

“嗯，探長是這麼說的。”

“那不是顯得非常矛盾嗎？按照探長的推理，寬子是想要讓人懷疑貞子和伊達，但是她卻又使用寄送威脅信件這樣的事情，讓人們把懷疑的視線轉向秋川家以外的人，犯罪天才會犯下這麼愚蠢的錯誤嗎？”

我自認為自己的邏輯推理是完美的，至少，比高橋探長的要縝密得多。

但藤枝現在不知道在想些什麼，他微笑著說：“按照高橋探長的邏輯……”

“喂，夠了，不要再什麼探長不探長的，你倒是說說你的看法啊！”

“小川，不要這麼激動。”

“誰讓他用那麼混亂的邏輯推理來懷疑寬子的，聽到這種推理，能讓人不激動嗎！”

藤枝笑了起來：“說得好啊！不過按照高橋探長的邏輯推理，這恰巧就是寬子最為厲害的地方。”

“嗯，怎麼個厲害法呢？”

“也就是說，乍看起來讓人感覺是外人做的，要是深入進行調查的話就會發現，貞子和伊達的嫌疑就會越來越大。”

“但是，這樣說來，不是顯得非常奇怪嗎？”

“嗯，其實不瞞你說，如果是按照我的推理來說，我贊成你的觀點。如果兇手是寬子的話，威脅信件應該是由別人寄出的才對，在18日那天我記得曾對你提過，雖然在出現寄送威脅信件以後就發生了兇殺案，但是也不能就此定論送威脅信件的人就是殺人兇手，是這樣的吧？假如是這樣的話，寬子小姐就可以利用這些不知道是誰寄送來的威脅信件，來實施她的計劃。我知道，小川你是想著盡力去為寬子辯護，可是就殺人事件而論，並不是說證明了寬子並非寄送威脅信件的人，就能夠斷言她沒有殺人，只不過是能夠斷定她的恐嚇罪名無法成立，所以你沒有必要那麼激動啊！更何況，透過昨天的奇怪電話就絕對能夠斷言，寄送威脅信件的肯定是秋川家以外的人。昨天在那樣的時候，寬子應該是沒有辦法和外面的人進行聯絡的，所以也就沒有辦法讓外面的人給初江打電話。我認為這個秋川家以外的人肯定是一個女人，而且，17日那天打電話到事務所來的也是女人，透過調查可以知道，同一天下午打電話去‘敷島’計程車行的也是個女人。對了，說起來，你對高橋探長的推理還有什麼不滿之處嗎？”

“如果說不滿的話，那全都不滿！”我不怎麼高興地說。

“其實，小川，就像我之前所說的，和寬子的推理中存在著讓人沒有辦法忽視的缺點一樣，高橋探長的推理中也存在著嚴重的問題。”

“啊，什麼？”我看著藤枝。

“雖說我必須得承認，探長的頭腦確實讓人敬佩，想不到他居然會懷疑到寬子，而且還做出那麼精彩的邏輯推理，不過，我仍然對他的推理中的幾點懷有疑問。”

17

說著話，藤枝點著了一根菸。

“第一點，當然，我認為也是高橋探長的推理中最大的問題所在，他把第一起、第三起案件和第二起案件完全分離開看待。在這一點上，我可以完全自信地說，把17日的案件和20日的案件分開來看待，本身就是極為錯誤的事情。第一起案件和第二起案件的作案手法明顯不一樣，關於這點我已經跟你明確地說過，也就是表現在犯罪上的個性差異，高橋探長能夠注意到這點當然難能可貴，他切入的視角可以說相當不錯，但是推理的手法卻是錯誤的。基於作案的手法存在著很大的不同，高橋探長斷定作案的兇手是不同的人。但正如我當時說的，事實卻並不是這樣的，雖說作案手法和性格體現存在著差異，但那表現出的不過是兇手在心理上的變化而已。我已經說過很多遍了，對於第一起案件和第二起案件來說，佐田康子都是極為重要的因素，既然這樣，我們怎麼能夠斷言兩起案件是毫無關係的呢？第一起案件中的主要證人在第二起案件中卻成為了被害者，如果說是偶然的話，那麼也太過於偶然了吧？”

“但高橋探長不是說過，這個事情和可能性並沒有多少關係，而是機率的問題嗎？”雖說心中竊喜，但我還是提出了疑問。

“是的，這種偶然因素並不是完全不存在的