浴比�質搗強住妒琛匪�薌啊Ｆ浜蟊嫘�毆潮咭惶醯�叫�旁謐螅�昂笙嗍簦�潮咴謨遙�昂蟛幌嗍簟�

鉤邊在漢時謂之曲裾，乃別以裳之一幅斜裁之，綴於右後衽之上，使鉤而前。孔《疏》誤合續衽、鉤邊為一。其說亦考證精核，勝前人多矣。

○附錄△《大戴禮記》·十三卷（江西巡撫採進本）

漢戴德撰。《隋書·經籍志》曰：“《大戴禮記》十三卷，漢信都王太傅戴德撰。”《崇文總目》雲：“《大戴禮記》十卷，三十五篇，又一本三十三篇。”

《中興書目》雲：“今所存止四十篇。”晁公武《讀書志》雲：“篇目自三十九篇始，無四十三、四十四、四十五、六十一四篇，有兩七十四。”而韓元吉、熊朋來、黃佐、吳澄並雲兩七十三，陳振孫雲兩七十二。蓋後人於《盛德》第六十六別出《明堂》一篇為六十七。其餘篇第，或至《文王官人》第七十一改為七十二。或至《諸侯遷廟》第七十二改為七十三。或至《諸侯釁廟》第七十三改為七十四。故諸家所見不同。蓋有新析一篇，則與舊有之一篇篇數重出也。漢許慎《五經異義》論明堂稱《禮》戴說、《禮·盛德記》，即《明堂篇》語。《魏書·李謐傳》、《隋書·牛宏傳》俱稱《盛德篇》，或稱《泰山盛德記》。知析《盛德篇》為《明堂篇》者，出於隋唐之後。又鄭康成《六藝論》曰：“戴德傳《記》八十五篇。”司馬貞曰：“《大戴禮》合八十五篇，其四十七篇亡，存三十八篇。”蓋《夏小正》一篇多別行。隋唐間錄《大戴禮》者，或闕其篇，是以司馬貞云然。原書不別出《夏小正篇》，實闕四十六篇，存者宜為三十九篇。

《中興書目》乃言存四十篇，則竄入《明堂》篇題，自宋人始矣。書中《夏小正篇》最古。其《諸侯遷廟》、《諸侯釁廟》、《投壺》、《公冠》皆《禮》古經遺文。又《藝文志》《曾子》十八篇，久逸。是書猶存其十篇，自《立事》至《天圓篇》，題上悉冠以“曾子”者是也。書有《注》者八卷，餘五卷無《注》，疑闕逸，非完本。朱子引《明堂篇》鄭氏《注》雲：“法龜文。”殆以《注》歸之康成。考《注》內徵引康成、譙周、孫炎、宋均、王肅、範寧、郭象諸人，下逮魏晉之儒。王應麟《困學紀聞》指為盧辯注。據《周書》，辯字景宣，官尚書右僕射。以《大戴禮》未有解詁，乃注之。其兄景裕謂曰：“昔侍中注小戴，今爾注大戴，庶纘前修矣。”王氏之言，信而有徵。是書正文並《注》，訛舛幾不可讀，而《永樂大典》內散見僅十六篇。今以各本及古籍中摭引《大戴禮記》之文，參互校訂，附案語於下方。史繩祖《學齋佔畢》言《大戴記》列之十四經中，其說今不可考。然先王舊制，時有徵焉，固亦《禮經》之羽翼爾。

△《夏小正戴氏傳》·四卷（兩江總督採進本）

宋傅崧卿撰。崧卿字子駿，山陰人。官至給事中。《夏小正》本《大戴禮記》之一篇。《隋書·經籍志》始於《大戴禮記》外，別出《夏小正》一卷，注云：“戴德撰。”崧卿《序》謂隋重賞以求逸書，進書者遂多以邀賞帛，故離析篇目而為此。有司受此，又不加辨，而作志者亦不復考。是於理亦或然。然考吳陸璣《詩草木鳥獸蟲魚疏》曰：“《大戴禮·夏小正傳》雲：蘩，由胡。由胡，旁勃也。”則三國時已有《傳》名。疑《大戴禮記》舊本但有《夏小正》之文，而無其《傳》。戴德為之作《傳》別行，遂自為一卷，故《隋志》分著於錄。後盧辯作《大戴禮記注》，始採其《傳》編入書中，故《唐志》遂不著錄耳。又《隋志》根據《七錄》，最為精核，不容不知《夏小正》為三代之書，漫題德撰。疑《夏小正》下當有“傳”字，或“戴德撰”字當作“戴德傳”字。今本訛脫一字，亦未可定。觀《小爾雅》亦《孔叢》之一篇，因有李軌之《注》，遂別著錄。是亦旁證矣。崧卿以為隋代誤分，似不然也。惟是篇屢經傳寫，《傳》與本文混淆為一。崧卿始仿杜預編次《左氏春秋》之例，列正文於前，而列《傳》於下。每月各為一篇，而附以註釋。又以關澮藏本與集賢所藏《大戴禮記》本參校異同，注於下方。其關本註釋二十三處，亦亻並附錄，題曰“舊注”以別之。蓋是書之分經傳，自崧卿始。朱子作《儀禮經傳通解》，以《夏小正》分析經傳，實沿其例。

其詮釋之詳，亦自崧卿始。金履祥《通鑑前編》所注，實無以勝之。於是書可謂有功。儒者盛稱朱子考定之本，與履祥續作之注，而不以創始稱崧卿。蓋講學家各尊所聞，非公論也。其中如正月之“斗柄縣在下”、五月之“菽糜將閒諸則”、九月之“辰系於日”、十一