，追配古人。知當時必有以取之，非徒然也。

△《春草齋集》·十卷、《附錄》·一卷（編修汪如藻家藏本）

明烏斯道撰。斯道字繼善，慈谿人。洪武初，官石龍縣知縣，調永新。坐事謫戍定遠，尋放還。《明史·文苑傳》附見《趙壎傳》中。所著有《秋吟稿》及此集。《千頃堂書目》載《秋吟稿》之名，而闕其卷數，蓋明代已佚。此集凡詩五卷、文五卷，與《千頃堂書目》卷數相合，蓋猶舊本。又《附錄》傳贊一卷，則萬曆間其八世孫獻明所續輯也。斯道詩寄託深遠，吐屬清華，能剗滌元人繁縟之弊；文亦雅令，不為劍拔弩張之狀，夷猶淡宕，頗近自然。宋濂為作集序，所謂俊潔如明月珠者，蓋狀其圓潤。所謂洶湧如春江濤者，則與其文之紆餘為妍，頗不相肖。推濂之意，特狀其詞源之不竭，非謂其騁才恃氣，以驚風駭浪為奇特也。史稱斯道工古文，兼精書法，不及其詩，殆在當時文尤見重於世歟。

△《耕學齋詩集》·十二卷（浙江巡撫採進本）

明袁華撰。華字子英，崑山人。生於元季，洪武初為蘇州府學訓導。後坐累逮繫，死於京師。此集凡古體詩七卷、近體詩五卷，不知何人所編，《明史·藝文志》不著錄。考楊維楨為作《可傳集序》，稱“華自二十歲後三十年所積，無慮千餘首，吾選之得若干首”云云。疑即所謂千餘首者後人裒輯以傳也。明之初年，作者林立。華為諸家盛名所掩，故人與詩皆不甚著。實則銜華佩實，具有典型，非後來偽體所能及，固未可以流傳未廣輕之。華《贈閔中孚初度詩》，有“同生延祐丙辰年”句，以干支推之，下至明太祖洪武元年，已五十三歲。故集中詩句，元代所作為多。如甲午、丙申、己亥、庚子、乙巳、丙午、丁未諸紀年，皆在順帝至正中。惟《癸丑正月風雨中偶成一首》作於洪武六年，頗露悲涼感慨之語，蓋欲自附於元之遺民，然已食明祿，不必作是語矣。

△《可傳集》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）

明袁華撰。其本為至正癸卯楊維楨所刪定。華，維楨弟子也。前有《維楨序》，稱“吾鐵門稱能詩者，南北凡百餘人，求如張憲、袁華者，不能十人”。其集名亦維楨所題，蓋推獎之甚至。而維楨與李五峰論詩，又稱“梅一於酸，鹽一於鹹，食鹽梅而味常得鹹酸之外，若華之作，僅一於鹹酸而已”。其說自相剌謬。今觀其詩，大都典雅有法，一掃元季纖穠之習，而開明初舂容之派。維楨所論，蓋標舉司空圖說以味外之味務為高論耳。其實一於鹹酸，不猶愈於洪熙、宣德以後所謂臺閣體者，並無鹹酸之可味乎，未可遽以是薄華也。華《耕學齋稿》卷帙較富，世多行之。此集《明史·藝文志》亦不著錄，《千頃堂書目》雖著錄而不載卷數，蓋黃虞稷亦未見之。今以其為楊維楨所手定，去取頗嚴，故一取其備，一取其精，與全集並著於錄焉。

△《強齋集》·十卷（兩淮鹽政採進本）

明殷奎撰。奎字孝章，號強齋，崑山人。洪武初，以薦例授州縣職。以母老請近地，除咸陽教諭，卒。奎受業於楊維楨之門，學行純正，為當時所重。是集乃其門人餘熂所編。詩文雜著凡九卷，又益以其交遊贈答詩文暨行實墓誌，共為十卷。元明之間，承先儒篤實之餘風，乘開國渾樸之初運，宋末江湖積習，門戶流波，湔除已盡，故發為文章，雖不以華美為工，而訓詞爾雅，亦頗有經籍之光。如奎等者，在當時不以詞翰名，而行矩言規，學有根柢，要不失為儒者之言。

視後來雕章繢句，乃有逕庭之別矣。集本刊於洪武十五年，崑山儒學訓導錢塘陳振祖為之序。其文亦樸雅，可想見一時風氣雲。

△《海桑集》·十卷（江蘇巡撫採進本）

明陳謨撰。謨字一德，泰和人。生於元成宗時。洪武初召赴闕，以疾辭歸。

後屢聘為江浙考試官。事蹟具《明史·儒林傳》。是集有謨家傳，稱卒年九十六。

考集中年月止於洪武十七年。晏璧於永樂七年作《海桑集序》，稱謨卒後二十年，則卒於洪武二十一年戊辰也。謨《書劉氏西齋唱和卷後》稱生大德間，為前朝太平幸民六十餘年。由洪武戊辰上推大德元年丁酉，僅九十二年，或晏璧所稱乃約成數也。其詩集、文集各五卷，為其甥楊士奇所編。國朝康熙庚申，其裔孫邦祥重刊。然《靈山寺詩》以五言長律入古體，《悼劉生詩》以七言拗律入古體，而《崆峒雲居詩》又以古體入律體，士奇未必舛誤如是，殆邦祥又有所竄亂歟。集中《通塞論》一篇，引微子、箕子反覆申明，謂革代之時不必死節，最為害理。

故其客韶州時為太