後清償等業務，更不可能接受商業銀行的票據再貼現，或是充當商業銀行的最後貸款人，它在發行貨幣的同時，自己還經營銀行業務。

另外，美國的中央銀行也極其不穩定，在歷史上，曾有過美國第一銀行與第二銀行，議立之初便招來了強烈的反對聲音。

第一銀行的任務主要是幫助美國各州發行債券，逐步償還獨立戰爭時期累積的債務，同時，它還保管財政部的存款及處理聯邦政府的財務收支。反對者由此擔心這樣一個全國性銀行比其他銀行會具有更多競爭優勢，形成壟斷。並且該銀行超出了美國憲法規定的聯邦政府許可權，會削弱各州政府的權力。

儘管時任美國財政部長漢密爾頓力排眾議。於一七九一年在費城成立了美國第一銀行，但國會只批准了二十年的經營期限。

當二十年期滿後，因著歐洲人在第一銀行中佔股達七成，美國人擔心第一銀行會演變為歐洲金融家控制美國的工具，所以國會沒有批准它繼續存在，美國的第一個中央銀行宣告終結。

之後的幾年，由於英美戰爭的關係，美國州銀行陷入了混亂，為了恢復銀行秩序和處理戰爭債務。美國成立了第二銀行，可是它與州銀行依然存在著商業競爭關係，招致到了廣範反對，二十年後，不可避免的重蹈了第一銀行的覆轍。

目前的美國沒有中央銀行，金融市場放任自流，無論是哪一家州銀行，只要有黃金儲備，都可以發行美元。在這一點上，類似於英國的銀行系統。

而您的中央銀行，與歐美的區別在於收歸貨幣發行權為自己獨家所有，不參與市場經營。只承擔對商業銀行的權力與義務，這更象一個政府機構，是規則的制定者、管理者與監督者。”

從容閎的口中。王楓瞭解到了美國的銀行體系實際上就相當於中國的錢莊體系，無非是資本金更大。服務更加完善，體系更加健全。關鍵點正是私人鑄幣權的存在，只要私人擁有發行貨幣的權力，就必然參與市場運營，不可能形成真正意義上的中央銀行，既便是英國也只是稍好一點。

看來自己走在了時代前列啊，在王楓的腦海中，歐美銀行體系的高大上形象轟然坍塌，頓時信心十足，要知道，完善的銀行體系相較不完善的銀行體系，優點顯而易見，這就相當於一方是正規軍，有著源源不斷的後勤保障，另一方是游擊隊，就那麼幾顆子彈，打完沒了，在未來的金融戰爭中，有中央銀行背書的中資銀行具有先天優勢！

王楓點了點頭，問道：“依你之見，我這種中央銀行與歐美的中央銀行孰優孰劣？”

“這。。。。”容閎不敢怠慢，認真想了想，才道：“孰優孰劣不能一概而論，應該是國情的不同決定了各自的中央銀行體系，美國是個高度自由的社會，講究自由競爭，政府不干涉市場，而聯邦政府權力有限，行政權力由各州政府分擔，並且州政府對聯邦政府始終懷有一份警惕，擔心被奪去權力。

我打個比方吧，套用在中國，美國的情況相當於春秋時期，州政府可以看作諸候，聯邦政府則是周天子，現在周天子想設立中央銀行掌握財政權力，禁止諸候再發行貨幣，您說諸候願意嗎？因此美國要想建立中央銀行的道路極其漫長，除非聯邦政府的權力得到了加強，但至少目前我看不到希望。

至於英格蘭銀行，它成立之初的目地就是為英國政府服務，況且英國不是美國的聯邦制，它是個集權國家，所以它的中央銀行雖然不如您制定的體系完善，卻比美國強的太多。

而我們中國在幾千年的漫長曆史中，貨幣政策的目地只有一個，既為皇帝斂財服務，既沒有法規，也缺少制約，完全是隨心而行，只要皇帝錢不夠用了，就會變著法子發行紙幣從民間套取錢財，因此從另一個角度來理解，中國的貨幣政策與銀行體系是一張白紙，或者可以說成是陳規陋習處處皆是。

在這種情況下，您想建立銀行體系，把金融業納入規範化的管理當中，師事歐美的鬆散制度並不可行，除了下猛藥別無他法，您的中央銀行就是一劑猛藥，從源頭上把好關，以規章條例明確義務權力，讓市場各主體都清楚自己該做什麼，什麼不能做，只要中央銀行不濫權，我相信中國的銀行體系在五到十年之內可以獲得長足發展，這理該是最適合的一種道路。”

“好！”王楓大笑道：“你再說說，我們中國的經濟是全盤照搬歐美的自由市場經濟，還是進行有限度的調控較為妥當？我先解釋下，我所謂的調控，並不是政府使用行政手段，而是根據經濟資料由中央銀行調整貨幣政策，抑或是由政