某處。其經營擘畫，用意頗深。

他如辨荊門之浮橋，引《水經注》以證《荊州記》之誤。陳倉之馬鳴閣，引《蜀志》以證《寰宇記》之誤。斜谷之遮要，引《興元記》以補《裴松之注》之闕。

諸葛亮之築樂城，引《通鑑》以辨《華陽國志》、《寰宇記》之異同。於地理亦頗精核。又所載羅尚之抗李雄、張羅之據犍為，亦較《晉書》載記及《十六國春秋》為詳。皆足裨史乘之考證。唯所論蜀之地勢，可以北取中原，引漢高祖為證，則與李舜臣《江東十鑑》同意，姑以勵恢復之氣耳。諸葛亮所不能為，而謂後人能之乎。末二卷敘西南夷始末。其載犍為郡之置，始於漢代。不知唐之莊、琬、播、郎等州即其故地。又所載南詔始末，謂驃信敗於韋皋，而南蠻始衰。不知敗於高駢，而蠻乃不振。所記未免稍略。然其時方慮內訌，無暇外攘。著書之志，主於捍拒秦隴之師，振控巴渝之險。其他邊徼之事，固在所略，亦其時勢為之矣。

△《炎徼紀聞》·四卷（浙江巡撫採進本）

明田汝成撰。汝成，字叔禾，錢塘人，嘉靖丙戌進士，官至廣西布政司右參議，事蹟具《明史·文苑傳》。史稱其博學工古文，尤善敘述。歷官西南，諳曉先朝遺事，撰《炎徼紀聞》，即此編也。書凡十四篇。首紀王守仁徵岑猛事，次紀岑璋助擒岑猛事，次紀趙楷、李寰事，次紀黃《王宏》請立東宮事，次紀徵大藤峽事，次紀奢香事，次紀安貴榮事，次紀田琛事，次紀楊輝事，次紀阿溪事，次紀阿向事，次紀雲南諸夷，次紀猛密、孟養，次雜紀諸蠻夷。每篇各系以論，所載較史為詳。前有汝成《自序》，稱自涉炎徼，所聞諸事，皆起於撫綏闕狀，賞罰無章，切中明代之弊。其論田州之事，歸咎於王守仁之姑息；論黃《王宏》之事，歸咎於于謙之隱忍；亦持平之議，不蹈門戶之見。史稱汝成分守右江時，龍州土酋趙楷、憑祥州土酋李寰各弒主自立，與副使翁萬達密討誅之。努灘賊侯公丁為亂，斷藤峽群賊與相應，汝成復偕萬達設策誘擒公丁，而進兵討峽賊，大破之。又與萬達建《善後七事》，一方遂靖云云。則汝成於邊地情形，得諸身歷。是書據所見聞而記之，固與講學迂儒貿貿而談兵事者迥乎殊矣。

△《宋史紀事本末》·二十六卷（兩淮鹽政採進本）

明陳邦瞻撰。邦瞻，字德遠，高安人，萬曆戊戌進士，官至兵部左侍郎，事蹟具《明史》本傳。初，禮部侍郎臨朐馮琦，欲仿《通鑑紀事本末》例，論次宋事，分類相比，以續袁樞之書，未就而沒。御史南昌劉曰梧得其遺稿，因屬邦瞻增訂成編。大抵本於琦者十之三，出於邦瞻者十之七。自太祖代周，迄文、謝之死，凡分一百九目。於一代興廢治亂之跡，梗概略具。袁樞義例，最為賅博，其鎔鑄貫串，亦極精密。邦瞻能墨守不變，故銓敘頗有條理。諸史之中，《宋史》最為蕪穢，不似《資治通鑑》本有脈絡可尋。此書部列區分，使一一就緒。其書雖亞於樞，其尋繹之功，乃視樞為倍矣。惟是書中紀事既兼及遼、金兩朝，當時南北分疆，未能統一，自當稱《宋遼金三史紀事》，方於體例無乖。乃專用《宋史》標名，殊涉偏見。至《元史紀事本末》，邦瞻已別有成書。此內如《蒙古諸帝之立》、《蒙古立國之制》諸篇，皆專紀元初事實，即應析歸《元紀》之中，使其首尾相接。乃以臨安未破，一概列在《宋編》，尤失於限斷，此外因仍《宋史》之舊，舛訛疏漏，未及訂正者，亦所不免。然於記載冗雜之內，實有披榛得路之功。讀《通鑑》者不可無袁樞之書，讀《宋史》者亦不可無此一編也。

△《元史紀事本末》·四卷（江蘇巡撫採進本）

明陳邦瞻撰。凡列目二十有七。其《律令之定》一條下注一“補”字，則歸安臧懋修所增也。明修《元史》，僅八月而成書，潦草殊甚。後商輅等撰《續綱目》，不能旁徵博採，於元事亦多不詳。此書採掇不出二書之外，故未能及《宋史紀事》之賅博。又於元、明間事皆以為應入明國史，遂於徐達破大都，順帝駐應昌諸事，皆略而不書。夫元初草創之跡，邦瞻既列於《宋編》。又以燕京不守，元帝北徂，為當入《明史》。是一代興廢之大綱，皆沒而不著。揆以史例，未見其然。至至正二十六年，韓林兒之死，乃廖永忠沈之瓜步。洪武中，寧王權作《通鑑博論》，已明著其事。不過以太祖嘗奉其年號，嫌於項羽、義帝之事，歸其獄於永忠耳。邦瞻更諱之書卒，尤為曲筆。庫庫特穆爾自順帝北遷之後，尚為元盡力，屢用兵以圖興復。故太祖稱王保保真男子，以為勝常遇春。後秦王樉妃即納其女。邦瞻乃以為不知所終，亦不免於失實。