服葬容有樂理。又《禮》：‘大功言而不議，小功議而不及樂。’言論之間，尚自不及，其於聲作，明不得也。雖復功德，樂在宜止。”四門博士蔣雅哲議：“凡三司之尊，開國之重，其於王服，皆有厭絕。若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂。如或不同，子姓之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。”國子助教韓神固議：闕 “夫羽旄可以展耳目之適，絲竹可以肆遊宴之娛，故於樂貴縣，有哀則廢。至若德儉如禮，升降有數，文物昭旂旗之明，錫鸞為行動之響，列明貴賤，非措哀樂於其間矣。謂威儀鼓吹依舊為允。”

兼儀曹郎中房景先駁曰：“案祖胄議以功德有喪，鼓吹不作；雅哲議齊衷卒哭，簫管必陳，準之輕重，理用未安。聖人推情以制服，據服以副心，何容拜虞生之奠於神宮，襲衰麻而奏樂。大燧一移，衰情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。就如所言，義服恩輕，既虞而樂，正服一期，何以為斷？或義服尊，正服卑，如此之比，復何品節？雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。案古雖有尊降，不見作樂之文，未詳此據，竟在何典？然君之於臣，本無服體，但恩誠相感，致存隱惻。是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殯，杜蕢明言。豈大倫之痛，既殯而樂乎？又神固等所議，以為笳鼓不在樂限，鳴鐃以警眾，聲笳而清路者，所以辨等列，明貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。案《詩》‘雲鐘鼓既設’，‘鼓鍾伐鼛’，又云‘於論鼓鍾，於樂辟雍’。言則相連，豈非樂乎？八音之數，本無笳名，推而類之，簫管之比，豈可以名稱小殊，而不為樂。若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏絳和戎，受金石之賞，鍾公勳茂，蒙五熟之賜；若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢於齊殯之時，擊鐘磬於疑 祔之後？尋究二三，未有依據。國子職兼文學，令問所歸，宜明據典謨，曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容總議並申，無所析剖，更詳得失，據典正議。”

秘書監、國子祭酒孫惠蔚，太學博士封祖胄等重議：“司空體服衰麻，心懷慘切，其於聲樂，本無作理，但以鼓吹公儀，致有疑論耳。案鼓吹之制，蓋古之軍聲，獻捷之樂，不常用也。有重位茂勳，乃得備作。方之金石，準之管絃，其為音奏，雖曰小殊，然其大體，與樂無異。是以《禮》雲：‘鼓無當於五聲，五聲不得不和。’竊惟今者，加臺司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無變于吉，便是一人之年，悲樂並用，求之禮情，於理未盡。二公雖受之於公，用之非私，出入聲作，亦以娛己。今既有喪，心不在樂，笳鼓之事，明非欲聞，其從甯戚之義，廢而勿作。但禮崇公卿出入之儀，至有趨以採齊，行以肆夏，和鑾之聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎之至貴，彰宰輔之為重。今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無容全去。禮有懸而不樂，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。述理節情，愚謂為允。”詔曰：“可從國子後議。”

清河王懌所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。詔禮官博議。侍中、中書監、太子少傅崔光議：“《喪服大功章》雲：公之庶昆弟為母。《傳》曰：‘先君餘尊之所厭，不得過大功。’《記》：‘公子為其母練冠麻衣源緣，既葬除之。’《傳》曰：‘何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。’此皆謂公侯枝子，藉父兄以為稱，其母本妾，猶擊之於君，不得以子貴為夫人者也。至如應、韓啟宇，厥母固自申內主之尊；凡、蔣別封，其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子侄共尊。漢世諸王之國，稱太后，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而不用公庶之軌。魏氏已來，雖群臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必舍近行遠，服功衰與練麻也。羅太妃居王母之尊二十許載，兩裔籓後，並建大邦，子孫盈第，臣吏滿國，堂堂列闢，禮樂備陳，吉慶兇哀宜稱情典。則不應傍之公第，仍拘先厭。愚謂可遠準《春秋》子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母后之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，擬功練之輕悲。誠如此：則三年之喪，無乖於自達；巨創之痛，有遂乎在中，寧成過哀，情禮俱允。”時議者不同，詔服大功。

時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：“按《禮》文，君為母三年，臣從服期。今司空自為先帝所厭，不得申其罔極。依《禮》大功，據喪服厭降之例，並無從厭之文。今太妃既舍六宮之黎，加太妃之號，為封君之母，尊崇一國。臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。禮有從輕而重，義包於此。”太學博士封偉伯等十人議：“案臣從君服，降君一等。君為母三年，臣則期。