乎是指跟蹤報道狄克遜旅行的幾家報紙，但其實只有《新聞報》一家發社論

要求進行調查。內皮爾後來說的一段話更加直言不諱：“讓人來告訴我們到

何處去尋找真理和正義，而不是由我們自己去發現，這對我們是有害無益

的。”

報道尚德退出聽證會的那天，《新聞報》連續發出兩條標語。第一條是：

“尚德退場——說‘你們對斯氏不公平’。”後一條說：“委員會瓦解，尚

德怒斥皮內爾。”那天先後印發的各版報紙均保持統一的標題：“尚德控訴

內皮爾——說‘這些委員不勝其職’。”裡維特一整天與默多克保持密切聯

系。第一條標語發出時默多克是知道的，而第二條是他自己起草的，“委員

不勝其職”的標題也是他建議寫出的。作為報紙主編，裡維特後來接受了發

表標語的法律責任。

尚德退出聽證會後，委員會曾為此休會

10天。聽證會復會後，協助委員

會工作的檢查官聲稱有人企圖在尚德退場的問題上混淆視聽，並以此為藉口

攻擊委員會成員。

攻擊委員會成員。

這是明白無誤的警告！《新聞報》隨即發表題為《讓我們澄清事實》的

評論作為答覆。評論承認，標題中引號內的引語並非尚德的原話，併為此表

示遺憾。評論接著說，標語所言“。。尚德怒斥內皮爾”應為“尚德攻擊內

皮爾”。這個評論是默多克親手起草的。但《新聞報》的麻煩還遠未了結。

皇家檢查官說：”報紙試圖參與審判，這是十分危險和惡劣的事情。”默多

克和裡維特的麻煩終於來了！

1960年

1月

19日，皇家檢查官就有關尚德退席的報道對裡維特和新聞

集團提出指控：被告人發表了煽動性的誹謗文字，並且是在明知這種誹謗不

屬實的情況下發表的。每個被告均被指控犯有九大罪狀，並被命令在

1月

25

日前去見地方行政法官。

檢查官起訴的理由是：被告說法官對某人“不公平”，這是對法官的“嚴

重”誹謗；說委員會“瓦解”了，而實際情況是委員會不過是休會，以便為

斯圖爾特尋找新的辯護律師；說尚德“怒斥”內皮爾，但事實並非如此，這

證明其用意是惡毒的。檢查官提問的第一個證人是《新聞報》辦公室主任，

由於他拒絕回答一長串問題，結果被拘留。第二個證人是默多克的私人助手

肯·梅，接下去是報紙的新聞編輯。第五天，默多克接受提問，但他對一系

列問題拒不回答。

由一名法官主持並有一個陪審團出席的審判於

3月

7日開庭。裡維特和

新聞集團分別由各自的律師代表出庭。檢察官再次提問作為證人的《新聞報》

工作人員。這些人提供了對其老闆和主編有利的證詞。例如：報紙通常使用

引號來概括一件事，儘管引用的不是說話人的原話；在新聞上“怒斥”幾乎

是“批評”的同義詞。八天後，法官通告陪審團說，被告不是惡意煽動的，

但是否發生了誹謗則由陪審團決定。

審判閉庭前，裡維特在被告席上發表不作宣誓的供述。經默多克許可，

他透露了他的老闆在那些引起爭議的出版物背後扮演的角色。裡維特的辯護

律師在總結髮言中暗示，檢察官的指控具有政治背景，起源於政府的報復。

陪審團決定，被告沒有犯知情故意誹謗罪，但他們對“尚德退場。。”

那條標語是否具有誹謗性質看法不一。這樣，九大罪狀只剩下一條了”現在

由政府司法官員決定，是進行重新審判還是撤回起訴。6月初，訴訟正式中

上，這場官司告一段落。兩天後，《新聞報》發表社論說：報社從未暗示皇

家委員會的成員不具備裁斷斯圖爾特案的資格。並且，《新聞報》認為，在

南澳大利亞法官匱乏的具體情況下，法官不得仲裁針對自己的申訴這一規則

應該靈活執行。與《新聞報》先