，而是由計算機模擬分析，並且在極短的時間內給出分析結果。比較可惜的是，具備初級人工智慧的計算機還不具備經驗應用能力，也就不可能從過往的戰鬥、演習與訓練中吸取經驗教訓，自然不可能結合經驗做出最為理想的選擇。更重要的是，決定戰鬥的是人、而不是機器，所以在計算機給出了模擬分析結果之後，仍然需要由指揮官根據個人經驗，從中選擇最為合適的戰術。在整個決策鏈條當中，計算機實際上只起到了提高決策效率，縮短決策時間的作用，而不是代替指揮官做出戰術決策。

收到偵察機發回的報告後，旗艦上的中央計算機只用了15秒鐘就給出了4種戰術，以及每種戰術的成功率，即打擊效率。這四種戰術也很簡單：一是集中炮火由遠及近的逐次打擊個目標，並且在每次調整目標之後用配備了被動探測感測器的炮彈確定打擊情況，以決定是否進行補充打擊；二是將艦隊炮火分成兩部分，主要火力佔七成、次要火力佔三成，由主要火力逐次打擊個目標，次要火力則負責進行補充炮擊；三是以航母戰鬥群為基礎，由三組炮火對目標進行交叉輪番打擊，且每次打擊結束後都用感測器炮彈確定打擊情況，以決定補充打擊的火力強度；四是將艦隊炮火分成5組，且按照命中目標的機率進行分配，然後分別對5個目標進行炮火打擊。

可以說，四套戰術各有優劣，到底該採用那套戰術，除了由實際情況決定之外，還得考慮戰役目的。

第一套戰術能夠以較快的速度摧毀1到2座海上基地，甚至有希望癱瘓第三座海上基地，卻很有可能讓第四個與第五個目標逃過打擊，原因很簡單，即便不考慮補充打擊，針對每個目標的炮擊時間都在15分鐘以上，因此至少要到45分鐘之後才能打擊第四個目標，而在這個時候，美軍海上基地肯定完成了緊急疏散，分佈範圍增加數十倍、甚至上百倍，炮擊將變得毫無意義。

第二套戰術是對第一套戰術的完善，在目標方位資訊比較可靠的情況下，可以將打擊週期縮短到10分鐘，即便無法徹底摧毀目標，也能癱瘓目標，然後由補充打擊來徹底摧毀目標。因為美軍海上基地能在30分鐘內疏散，即便考慮到現實情況，即從澳洲大陸趕來的戰鬥機正在起降，疏散時間更長一些，也無法確保對個目標進行全面打擊，結果很有可能與第一套戰術相差不大。

第三套戰術的優勢是能夠一次性打擊3個目標，而且都有把握癱瘓目標，並且在30分鐘內打擊第四個與第五個目標，並且使其癱疾。也就是說，能夠趕在美軍海上基地疏散之前使其喪失活動能力。雖然整個交戰過程肯定會有所延長，而且消耗的彈藥最多，但是這是唯一能夠趕在美軍疏散之前完成打擊行動的戰術方案。當然，這也是組織難度最大、對協調性要求最高的戰術方案。

第四套戰術基本上可以看成是第三套戰術的細化，即以癱疾目標為首要目的，在癱瘓了目標之後再對目標進行毀滅性打擊。

雖然這一方案的效率更高，而且能夠確保5個目標均在同一時間受到攻擊，但是考慮到美軍海上基地擁有效能不俗的攔截系統，而且各個模組都具有獨立航行能力，哪怕是不完備的獨立航行能力，所以從整體作戰效率上看，該方案的可行性不會超過第三套戰術。

對一名能力出眾的艦隊指揮官來說，這一系列的評估都是在一瞬間內完成的。

結合實際情況，以及戰役目的，可以很方便的選出最合適的戰術。

戰場時間3點55分，南海艦隊司令官下達了作戰命令。

當然，這不是口頭命令，而是透過旗艦傳送的一組帶有啟用指令的無線電訊號，讓艦隊裡的所有戰艦進入戰鬥狀態，並且透過艦隊戰術資料鏈傳送戰術資訊。雖然這麼一來，南海艦隊的行蹤也毫無秘密可言了，美軍的無線電探測系統能夠在幾乎同時確定南海艦隊的大致方向，但是無線電探測系統測出來的距離資訊絕對不會準確到哪裡去，而且為了確定是否是共和國海軍偵察艦、間諜船或者攻擊潛艇發出的虛假訊號，美軍必須獲得由岸上基地給出的一組對比訊號。總而言之，即便南海艦隊暴露了行蹤，因為打擊在即，美軍海上基地也來不及做出反應。

可以說，整個作戰過程都是由計算機控制的。

在很多人看來，這並不可靠。不管怎麼說，計算機有出錯的機率，哪怕這個機率低得微乎其微，也不能忽視。正是如此，在這套全自動指揮控制系統之外，還有一套備用的人工指揮系統，即由艦隊司令官下達口頭命令，由各艦艦長執行命令。當然，除非自動指揮控制系統出了